Дело № 2-1-7110/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-010524-08
Решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием прокурора Беликова Р.П.,
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителей ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> по доверенности ФИО4,
представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> по доверенности ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> (далее – МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.
В обоснование требований истец ссылался на то, что истец проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) <адрес>. В отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» № л/с контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом начальника полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью не согласен, считает их незаконными и не обоснованными, поскольку никаких поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, установление вины ФИО1 является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, но данных, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались степень вины истца, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, отсутствие наложенных ранее дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, материалы дела не содержат. На дату увольнения ФИО1 не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к служебным обязанностям, не соответствует тяжести совершенного проступка в нарушение пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При увольнении ФИО1 не нашло свое отражение то обстоятельство, что никаких противоправных действий он не совершал, в связи с чем подлежит восстановлению на службе с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного истец просил суд отменить приказ начальника МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1, восстановить с ДД.ММ.ГГГГ2 года старшего лейтенанта полиции ФИО1 на работе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, дополнительно просил суд отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) <адрес> ФИО1, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>).
В возражениях на иск МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, приказом МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ. Причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в получении незаконного денежного вознаграждения за оказание содействия ФИО5 в решении вопроса, связанного с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, установленный проведенной служебной проверкой, назначенной начальником ГУ МВД России по <адрес>. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. В связи с изложенными обстоятельствами принято решение о наложении единственно возможного дисциплинарного взыскания - увольнение ФИО1 из органов внутренних дел. Перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЛС МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> истец приглашен для проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению, подготовлен лист беседы и представление к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении. Ответчик полагал, что при увольнении из органов внутренних дел учтены и соблюдены нормы действующего законодательства, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В возражениях на иск ГУ МВД России по <адрес> ссылалось на то, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ноября 2017 года, в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> с октября 2019 года, приказом МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены факты получения сотрудниками подразделения ГИБДД МУ МВД России в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года незаконных денежных вознаграждений от ряда граждан за оказание им содействия в постановке транспортных средств на учет и сдаче экзаменов на право управления транспортным средством на общую сумму в размере 17 000 рублей. По указанным обстоятельствам временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки. Срок проведения служебной проверки продлевался на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток. В ходе проведения служебной проверки получены данные о возможной причастности к совершению дисциплинарного проступка ФИО1, о чем было доложено начальнику ГУ МВД России по <адрес> с целью разрешения проверить наличие (отсутствие) его вины в рамках проводимой служебной проверки. Материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 получил незаконное денежное вознаграждение за оказание содействия ФИО5 в решении вопроса, связанного с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел. Было установлено, что ФИО5, обратившись за государственной услугой ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ, должна была вновь обратится за предоставлением государственной услуги, после устранения причин, послуживших основанием для отказа, то есть в соответствии с пунктами 61.1, 63 Административного регламента подать заявление и иные документы. Вместе с тем указанные действия были ей проигнорированы ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись родственными связями с Рядченко и ФИО17, и оказанием содействия ФИО1 в решении вопроса, связанного с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений, минуя установленный порядок, исходя из личной заинтересованности. Ответчик указывает, что обоснование иска ФИО1 сводится к анализу увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины и в связи с утратой доверия, вследствие чего как полагает истец отсутствовали основания для его увольнения. Вместе с тем ни одно из этих оснований не применялось в отношении истца. Факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ. Проверкой установлено совершение ФИО1 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. При этом в отношении истца соразмерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, которое соответствует положениям Закона № 342-ФЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ не имеется. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований, просили иск удовлетворить.
При этом истец также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял осмотр транспортных средств, к нему обратилась с заявлением ФИО5, которой ранее было отказано в регистрационных действиях из-за повреждения лобового стекла, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было заменено. При этом истец никакого содействия ей не оказывал. Денежные средства в размере 1 000 руб. сначала в виде наличных истец по просьбе ФИО6 передал ФИО7, а потом ФИО5 после осмотра ее транспортного средства ФИО1 перевела ему на банковскую карточку в этом же размере. Кроме того, при опросе с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ со стороны оперативных сотрудников оказывалось психологическое влияние, в виде угроз увольнения, лишения свободы, не разъяснено право на участие при этом защитника, в связи с чем истец возражал против этих объяснений. Вместе с тем истец, пояснил, что впоследствии после общения с адвокатом дал в следственном комитете объяснения также без участия защитника, которые в настоящее время поддерживает в полном объеме. При этом истец в судебном заседании пояснил, что понимал, что непосредственно оперативный сотрудник не может его уволить либо лишить свободы, затруднившись ответить на вопрос о наличии препятствий дать первоначально иные объяснения в рамках служебной проверки.
Представитель истца обратил внимание суда на то, что истец обладает начальными юридическими знаниями, впервые был на допросе, поэтому у него было волнение, так как его допрашивали сотрудники с более высокими званиями, в отношении которых истец находился в подчиненности. Данные сотрудники принуждали его к даче показаний, а истец не смог воспользоваться юридической помощью. После истец дал правдивые пояснения, ФИО5 изменила показания, указав, что на момент осмотра лобовое стекло у автомобиля было заменено, что подтверждает доводы истца, в отношении которого нет ни уголовного дела, ни приговора суда. Представитель истца считал, что ФИО8 совершал правомерные действия, хочет продолжать службу, не имел взысканий, имел поощрения. С жалобой на угрозы со стороны оперативных сотрудников не обращались до настоящего времени. Так же представителем истца заявлено о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, поскольку события происходили в 2020 году, а служебная проверка в конце 2022 года, считал, что данный срок подлежит исчислению с момента получения разрешения на прослушивание телефонных переговоров – ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудникам службы безопасности ГУ МВД России по <адрес> стало известно о событии.
Представитель ответчика МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы возражений на иск. Считала, что при увольнении истца из органов внутренних дел учтены и соблюдены нормы действующего законодательства, увольнение в данном случае является единственно возможным дисциплинарным взысканием.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные возражениям на иск. При этом данный представитель ответчика пояснил, что истец в нарушение административного регламента при осмотре транспортного средства ФИО5 не потребовал нового заявления и оплаты государственной пошлины, а после в 16:04 час. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО5 поступили денежные средства. Представитель ответчика ФИО4 обращала внимание на то, что доводы иска не предусмотрены Законом № 342-ФЗ, закрепляющим императивность увольнения при проступке, при этом в материалах служебной проверки характеристики истца есть. Также указала, что имеются противоречия в объяснениях ФИО7, ФИО6 и ФИО1, отобранными в рамках служебной проверки и в следственном комитете, а также противоречия в объяснениях ФИО7, указавшего на передачу ФИО1 ему денежных средств во внерабочее время, с объяснениями ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела об их передаче до перевода денежных средств ФИО5 Также представитель ФИО4 указала, что срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению на основании Закона № 342-ФЗ, а именно 6 месяцев с даты, когда руководителю стало известно – ДД.ММ.ГГГГ, и 3 года с момента события.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Законе № 342-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с требованиями пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, а в соответствии с требованиями пункта 7.4 Кодекса сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег, не допускать вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) <адрес> (л.д. 35-52).
Приказом МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-170).
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> получена информация о причастности к противоправной деятельности, в том числе, сотрудника РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по <адрес> назначена служебная проверка.
Из заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил незаконное денежное вознаграждение за оказание содействия ФИО5 в решении вопроса, связанного с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Закона № 342-ФЗ.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Факт совершения ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, подтверждается материалами служебной проверки, в том числе письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, стенограммой прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров.
Оснований не доверять письменным материалам служебной проверки и другим материалам, которые подтверждают факт совершения истцом проступка и имеют силу доказательств, у суда не имеется.
Ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения истца, в силу статьи 56 ГПК РФ представил суду необходимые доказательства в опровержение доводов иска, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Он определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Порядок).
В соответствии со статьей 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ (пункт 33 Порядка).
Согласно части 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1), а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты «а» - «г» пункта 2).
Частью 8 статьи 51 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно подпункту 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.
Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.
Подпункт 30.9 пункта 30 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.
При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.
При проведении служебной проверки от ФИО1 отобраны объяснения, на бланке которого имеются сведения о предоставленных ему правах и обязанностях при проведении служебной проверки, в подтверждение разъяснения данных прав истец поставил свою подпись.
Заявлений, ходатайств, иных документов от ФИО1 при проведении служебной проверки не поступало. Кроме того, ФИО1 была предоставлена возможность пройти проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований с использованием полиграфа, от чего, изначально согласившись, он впоследствии отказался.
Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. (ч. 5)
Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен в разделе XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пункта 328 Порядка представления к увольнению прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.
Согласно пунктам 337 - 339 данного Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.
Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел. проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.
В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности и увольнения со службы сотрудников органов и подразделений Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», прием и увольнение с должности, которую занимал истец, производится начальником МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЛС МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> истец приглашен для проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению. С листом беседы и представлением к увольнению ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при беседе ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо прибыть в ОРЛС МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> для получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, предписания в военный комиссариат.
Доводы стороны истца о том, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе истца, отказано, поскольку ни в действиях истца, ни в действиях должностных лиц полиции ФИО7 и ФИО1, а также граждан ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО16 не имеется признаков составов преступлений, в том числе мелкого взяточничества и посредничества во взяточничестве, так как истец не совершал непосредственной передачи взятки должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а равно иным образом не способствовал никому в достижении либо реализации соглашения о получении и даче взятки, на выводы суда не влияют и не свидетельствуют о незаконности служебной проверки и приказа об увольнении, поскольку наличие возбужденного уголовного дела не является обязательным для констатации факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт наличия или отсутствия в действиях истца состава преступления не является необходимым для увольнения сотрудника полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.
В то же время противоречия в пояснениях ФИО1 в судебном заседании в части передачи им денежных средств ФИО7, ее хронологии с ранее данными объяснениями истца и иных лиц, в том числе в следственном комитете, установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, и доводы истца не опровергают факт получения им денежных средств от ФИО5 после осмотра ее автомобиля ФИО1 с дальнейшей постановкой его на государственной учет на основании заполненного истцом документа.
Доводы искового заявления о пропуске срока на принятие решения об увольнении истца, также являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 14 статьи 89 Закона № 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» рассекречены на основании постановления начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ рапортом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> до сведения начальника ГУ МВД России по <адрес> доведена информация о том, что при проведении служебной проверки получены данные о возможной причастности к совершению дисциплинарного проступка государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 (л.д. 59-оборот).
Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, требования части 14 статьи 89 Закона № 342-ФЗ ответчиком были соблюдены.
Доводы искового заявления о том, что начальнику ГУ МВД России по <адрес> о вмененных истцу нарушениях стало известно в 2020 году, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: (подпись).
Верно. Судья Д.А. Мельников
Секретарь И.А. Кущеева