61RS0023-01-2025-001430-96
№ 2-1762/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты 15 мая 2025 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-4 «ДОН», в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Полис КАСКО <данные изъяты>. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 07.06.2024 направлено заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех документов. В результате уведомления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирован убыток № 123456 от 05.04.2024 и выдано направление на ремонт транспортного средства. ФИО1 обратился в сервисный центр по направлению, однако ему сообщили о том, что на данный момент автомобильных оригинальных запасных частей в наличии не имеется и установить не имеется возможности. Таким образом, выплата по ущербу страховой компанией не осуществлена, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в адрес ФИО1 не направлен. По состоянию на 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 341 277 руб. согласно коммерческому предложению по ремонту автомобиля в СТОА Армада BMW. Считает, что убытки, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в рамках КАСКО на 25.11.2024, составляют 341 277 руб. 25.11.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой во внесудебном порядке возместить убытки, причиненные в результате указанного страхового случая, что подтверждается копией кассового чека почтового отправления № 34650001100772 на сумму 72,0 рублей. ФИО1 06.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направленно заявление о производстве выплаты по ДТП в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ, что подтверждается копией чека почтового отправления 34650094175657. Страховая компания 10.12.2024 направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Мобискар Автогласс», расположенную, по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 20.12.2024 явился в указанное СТОА по направлению на ремонт. На СТОА транспортное средство было осмотрено, однако, на ремонт не принято. 18.01.2025 в адрес Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направленно заявление по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123 -ФЗ, что подтверждается копией чека почтового отправления 34650001169038. В адрес ФИО1 поступает уведомление 20.02.2025 № <данные изъяты> от 11.02.2025 об отказе в удовлетворении требований. Считает, что поскольку 07.06.2024 он предоставил в страховую компанию полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.07.2024 (включительно), размер страховой премии по Договору каско составляет 77 300 рубля, то общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции за период с 08.07.2024 по 12.03.2025г. составляет 77 300 рублей.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках КАСКО в размере 341 277,00 руб., неустойку в размере 77 300 руб., штраф в размере 50%, расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб..,расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб..
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что 06.06.2024 автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в результате попадания камня в лобовое стекло.
Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 03.06.2024 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> сроком действия с 04.06.2024 по 03.06.2025 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
По Договору страхования застрахован риск КАСКО (Хищение + Ущерб), страховая стоимость транспортного средства 6 480 000 руб. (п. 9.1 полиса), страховая премия 77 300 рублей (п.11 полиса), выгодоприобретателем по договору является собственник.
Франшиза по договору страхования установлена в размере 77 300 рублей.
Договором страхования предусмотрен следующий вариант выплаты страхового возмещения: «Ремонт на станции технического обслуживания автотранспорта (далее - СТО А) по направлению страховщика, без оплаты УТС» (п.10.1 полиса).
Истец 07.06.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, 15.06.2024 проведен осмотр Транспортного средства с составлением акт осмотра.
Согласно предварительному заказ-наряду на работы №3156301 от 19.06.2024 общая стоимость ремонта составила 47 587 руб., включая автостекло «без логотипа ТС» в размере 34 040 руб.
21.06.2024 ответчик направил ФИО1 письмо от 20.06.2024 о направлении Транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Мобискар Автогласс» с приложением направления от 19.06.2024.
17.07.2024 ФИО1 отказался от замены лобового стекла в Абсолют-Авто».
29.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки и компенсации расходов на оплату юридических услуг.
09.12.2024 истец снова обратился к ответчику с заявлением о выплате страховое возмещение в денежной форме, выплате неустойки и компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Письмом от 10.12.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения на СТОА ООО «Мобискар Автогласс», поскольку в соответствии с пунктом N 10 страхового полиса серия 44610003011045 N 003046710, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Пунктом 11.8. Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 на основании которых заключен страховой полис, предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Согласно п.11.8.1 Приложения N1 к Правилам страхования, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (Выгодоприобретателю), либо направить автомобиль на ремонт на СТОА по выбору страхователя. Принимая во внимание обращение страховщиком, с целью исследования заявленных требований, получены пояснения от ремонтной организации, согласно которым ранее было предложено к установке оригинальное стекло без логотипа ТС, однако получен отказ. Предлагаем Вам осуществить ремонт застрахованного т/с на СТОА ООО "Мобискар Автогласс" - <данные изъяты>, в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта т/с на данной СТОА. В п. 11.6. Приложения N 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».
Решением финансового уполномоченного от 11.02.2025 № <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг.
Из решения следует, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт того, что СТОА ООО «Мобискар Автогласс» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по причинам, связанным с невозможностью проведения ремонта.
Из коммерческого предложения по ремонту в СТОА «Армада ВМВ» следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.11.2024 составляет 341 277 руб.
Коммерческое предложение принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, ответчик доказательств, опровергающих содержащие в данном предложении выводы, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в период действия договора КАСКО наступил страховой случай, а ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события - ремонт поврежденного транспортного средства истца в предусмотренные правилами страхования сроки не произвел, учитывая, что истец вправе требовать со страховой компании возмещение убытков в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 341 277 руб.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что размер страховой премии, который уплачен по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства составляет 77300 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 08.07.2024 по 12.03.2025 в размере уплаченной страховой премии 77 300 руб. (341277 руб. х 3% х 248 дней).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 209288,50 рублей (341277 руб. +77300 руб. * 50%), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 15 000 руб.
Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности усматривается, что она выдана сроком на 6 месяцев без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций, подтверждения оплаты, подлинник доверенности не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.
В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 12964 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 341 277 руб., неустойку за период с 08.07.2024 по 12.03.2025 в размере 77 300 руб., штраф в размере 209288,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12964 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.