<номер>

Дело № 2-1044/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре: Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю указало, что <дата> Межрайонной ИФНС <номер> по Приморскому краю было вынесено решение <номер> о взыскании пеней и штрафов в сумме 4 883 рубля 21 копейка, в связи с неисполнением: 1) требования от <дата> <номер>, 2) требования от <дата> <номер>, 3) требования от <дата> <номер>, 4) требования от <дата> <номер>. В период с <дата> по <дата> должность главного бухгалтера ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю занимала ФИО1, которая с <дата> переведена на должность ревизора контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по Приморскому краю. По данному факту была проведена служебная проверка, от добровольного погашения суммы штрафа и пени ФИО1 отказалась. Просит взыскать с ФИО1 4 883 рубля 21 копейку.

В судебном заседании представитель ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю Помазан В.В. на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 занимала должность главного бухгалтера ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю.

С <дата> ответчик переведена на должность ревизора контрольно-ревизионного управления ГУФСИН России по Приморскому краю.

<дата> Отделом <номер> УФК по Приморскому краю в адрес ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю направлено уведомление о поступлении решения налогового органа о взыскании пеней и штрафов в сумме 4 883 рубля 21 копейка.

Как следует из решения МИФНС России <номер> по Приморскому краю <номер> от <дата>, ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю не исполнило:1) требование от <дата> <номер> об уплате штрафа за налоговое правонарушение в размере 250 рублей в срок до <дата>; 2) требование от <дата> <номер> об уплате штрафа за налоговое правонарушение в размере 250 рублей в срок до <дата>; 3) требование от <дата> <номер> об уплате штрафа за налоговое правонарушение в размере 125 рублей в срок до <дата>; 4) требование от <дата> <номер> об уплате пеней на налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное медицинское страхование всего в сумме 4 258 рублей 21 копейка в срок до <дата>.

В связи с неисполнением требований, налоговым органом было принято решение о взыскании недоимки по штрафам и пеням с ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю.

По факту решения налогового органа о взыскании пеней и штрафов в сумме 4 883 рубля 21 копейка, приказом ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю <номер> от <дата> было принято решение о проведении служебной проверки.

Как следует из справки ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата>, с <дата> по <дата> ФИО1 находилась в ежегодном отпуске.

<дата> начальником ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю было утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым ФИО1 - ревизору контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по Приморскому краю было предложено добровольно внести денежные средства в сумме 4 883 рубля 21 копейка, а в случае отказа подготовить исковое заявление о возмещении материального ушерба.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абз.1, абз.2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи наступления полной материальной ответственности установлены в ст. 243 ТК РФ.

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю материальный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, данное требование истцом не было соблюдено. Письменные объяснения о причинах возникновения ущерба в виде пени и штрафов у ФИО1 истребованы не были.

Как следует из заключения служебном проверки, вывод о вине ФИО1 во взыскании с ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю пеней и штрафов был сделан на основании пояснений бухгалтера ФИО2 и вновь назначенного после ФИО1 главного бухгалтера – ФИО3, а также должностной инструкции бухгалтера, утвержденной <дата>, не действовавшей на налоговые периоды <дата> Доказательств ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией, утвержденной <дата>, суду представлено. Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 осуществляла свою деятельность на основании должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной <дата>.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 ссылалась на отсутствие своей вины в несвоевременной уплате налогов и взносов, на отсутствие работников в штате и невозможность заполнить вакансии, на непредоставление истцом доказательств того, что поступившие из налогового органа требования были отписаны ей начальником учреждения своевременно и были отписаны вообще. Указала, что отчеты корректировались, в связи с чем налоговый орган мог начислить пеню, в организации не было лимитов денежных средств на уплату налогов. Данные доводы ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом того, что работодателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, вина ФИО1 в несвоевременной уплате налогов и взносов не подтверждена достаточными доказательствами, противоправность ее действий/бездействий в судебном заседании не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 4 883 рубля 21 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина