72RS0025-01-2024-013067-96

Дело № 2-1204/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137127,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5113,83 рублей, а также судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 146,40 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №. Во исполнение договорных обязательств, ООО МКК «ПапаЗайм» предоставил Ответчице займ в размере 79000,00 рублей под 164,25% годовых, что подтверждается Договором потребительского займа, Письмом-подтверждением. Однако, Ответчица в установленный срок не исполнила обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 249 календарных дней, что подтверждается Расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого обязательство ответчика в полном объеме перешло цессионарию.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПапаЗайм» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «ПапаЗайм» предоставил Ответчице займ в размере 79000,00 рублей под 164,25% годовых. (л.д. 34-37)

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ООО МКК «ПапаЗайм» исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается Договором потребительского займа (л.д.34-39), Письмом-подтверждением (л.д.19).

Ответчица ФИО1 в установленный срок не исполнила обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 249 календарных дней, что подтверждается Расчетом задолженности (л.д.46-50).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемом в дальнейшем должники, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре уступаемых прав по форме Приложения № к Договору уступки права (требования), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14-17).

Согласно реестру должников, обязательство ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137127,71 рублей перешло к истцу (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 127,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1971,28 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.42).

Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчицей не представлено доказательств, что задолженность погашена или имеет иной размер.

Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в заявленном размере.

В силу п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137127,71 рублей, и на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5113,83 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 146,40 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 127,71 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 113,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья О.В. Урубкова