Дело № 2а-3237/2022

34RS0004-01-2023-003790-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

20 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО13, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО14, врио старшего судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ФИО4 ФИО12, ГУФССП России по Волгоградской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО16, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что в Красноармейский РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области предъявлялся исполнительный документ 2-91-2612/2021 от 21.09.2021, выданный мировым судьей судебного участка №91 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 32044 руб. 59 коп. с должника ФИО8

31.05.2022 судебным-приставом исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО23. возбужденно исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 23829 руб. 79 коп.

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступали.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании протокольно была произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО3 на надлежащего ответчика врио начальника – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО17. и привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО24. и с судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО34

Представитель административного истца – ООО «МКК Кангария», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО25., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного - ответчика УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО35, врио начальника – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО21., а также заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «МКК Кангария» судом установлено, что 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО26., на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 21.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №91 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 32044 руб. 59 коп. с должника ФИО8

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО27. направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО8 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, Росреестр, о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО28. от 20.06.2022 и 31.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счетах в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», в связи с отсутствием на счетах денежных средств списание не производилось.

Судом также установлено, что согласно ответа с ПФР ФИО8 трудоустроена в <адрес>», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако в связи с нахождением должника в декретном отпуске удержания не производились.

Согласно ответа МВД транспортные средства на должника не зарегистрированы.

Также судом установлено, что согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО29. в рамках данного исполнительного производства, был осуществлен выход в адрес должника по адресу: <адрес>. По данному адресу установить местонахождение должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО30. в отношении ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО31. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО8

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО32.

Таким образом, доводы административного истца о незаконным бездействие врио старшего судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ФИО4 ФИО37 в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Указание административного истца в обоснование заявленных требований на признании незаконным бездействие врио старшего судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП <адрес> ФИО4 ФИО38. в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 года №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие организации работы и контроля врио старшего судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ФИО4 ФИО39 за находящимся в её подчинении судебным приставом – исполнителем ФИО1 ФИО33. по принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда по делу № от 21.09.2021 по исполнительному производству №-ИП от 31.05.2022 в отношении должника ФИО8, административный истец суду не представил и в судебном заседании таких сведений не установлено.

При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от 31.05.2022 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО40, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО41, врио старшего судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ФИО4 ФИО42, ГУФССП России по Волгоградской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова