Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 25.04.2023

№ 2-94/2023

50RS0035-01-2022-006738-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в судебном заседании, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере № руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов на проведение экспертизы в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате которого последним было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о выплате страхового возмещения и неустойки. Впоследствии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, а потому вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, с иском не согласился, поскольку страховая сумма выплачена ответчиком в полном размере, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным, требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по вине водителя ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель № ДЕ, г.р.з. №, под управлением ФИО4, транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству марки Шкода Рапид г.р.з. № были причинены механические повреждения (л.д. №).

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт, транспортное средство марки Шкода Рапид г.р.з. № предоставлено га ремонт в ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства марки Шкода Рапид г.р.з№ №. ФИО1 возвращено транспортное средство (л.д.№).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – № руб., с учетом износа № руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил претензию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере № руб., неустойки, убытков (л.д.№).

В ответе на претензию ФИО1 САО «ВСК» предложило предоставить автомобиль на СТО для осуществления восстановительного ремонта (л.д.№).

Не согласившись с ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в размере № руб., которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании страхового возмещения в размере № руб., неустойки № руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. (л.д. №).

Согласно заключению эксперта №-АТ стоимость восстановительного ремонта марки Шкода Рапид г.р.з. № составляет № (без учета износа), № руб. (с учетом износа) (л.д.№).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. ( № дней просрочки х № %).

При таких обстоятельствах, поскольку имел место страховой случай, истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что ответчиком исполнены обязательства ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( № дней просрочки х № %).

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размера основного обязательства и его соотношения с размером рассчитанной неустойки ( 251 800 х 125 дней просрочки х 1 %= 314 750), периода просрочки исполнения страховщиком обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание правовой принцип соразмерности размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., суд исходит из следующего.

Поскольку на правоотношения сторон, не урегулированные Законом об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб., находя данную сумму соответствующей принципу разумности.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплату услуг эксперта в размере № руб., подтвержденных материалами дела (л.д. № оборот,№), суд исходит из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая удовлетворение иска, составление представителем процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также принимая во внимание принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере № руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере № руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на представителя № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина