РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре - помощник ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Скоркиной Н.Г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-35/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности и обязании выплаты компенсации,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании 1/11 доли собственника ФИО2 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером * площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> незначительной, признании за истцом ФИО2 права собственности на часть жилого дома с кадастровым номером * площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> с обязанием выплаты ответчику компенсации в размере 151 098 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на правила ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая требования тем, что доля ответчика в праве долевой собственности на спорный объект недвижимости составляет 4 кв.м от общей площади и 3,1 кв.м соответственно от жилой площади, что является, по мнению истца, незначительным. Ответчик не заинтересован в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли, поскольку имеет иное жилое помещение на праве собственности – квартиру по адресу: <адрес>, в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом доме не проживает, не использует, свою собственность не содержит, поскольку не участвует в проведении текущего ремонта, не следит за исправностью инженерного оборудования, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в соответствии с правилами ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) была привлечена администрация города Тулы.

По делу дата было вынесено заочное решение. До вступления заочного решения в законную силу дата ответчик ФИО2 умер.

Определением от дата судом произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО3 в соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ.

Заочное решение определением суда от дата было отменено по заявлению наследника ответчика ФИО2 – правопреемника ФИО3, и производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО2 требования были увеличены в соответствии с заключением судебной строительно-оценочной экспертизы и заявлено требование о замене выдела доли собственника ФИО2 на денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу правопреемника указанного собственника – наследника ФИО3 Также истцом заявлено о распределении при вынесении судебного решения расходов истца в сумме <данные изъяты>, из которых: расходы по оплате изготовления технического плана помещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке № * «Юкон-Ассистан» - <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта № <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и взыскании указанных судебных расходов с ФИО3

Лица участвующие в рассмотрении дела уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без участия представителя, не заявлено.

Таким образом, в соответствии с правилами ч.3.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Скоркина Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При рассмотрении дела поддерживая требования истца указывала, что спорный объект недвижимого имущества является неделимым, доля в праве ответчика - собственника ФИО2, правопреемником которого является наследник ФИО2 явно незначительна. Незначительность доли ответчика, невозможность выдела в натуре спорной доли, а также отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества как у умершего титульного собственника, так и у его наследника, является совокупностью обстоятельств, дающих право истцу защитить свое право собственника большей части в долевой собственности на спорное имущество. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов представитель обосновала положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Давая объяснения в этой части указала, что истцом кроме расходов по оплате услуг представителя, понесены расходы по проведению экспертиз и изготовлению технических документов на строение, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Ответчик ФИО3 согласилась со стоимостью оценки доли наследодателя в соответствии с назначенной и проведенной судебной экспертизы и пояснила, что согласна на замену имущества, на которое имеет право как наследник принявший наследство на денежную компенсацию в соответствии с требованиями истца, заявленными к ее наследодателю о признании доли незначительной. Доводы о наличии у нее возражений против иска о наличии у нее нуждаемости в пользовании жилым помещением в спорной части жилого дома, не поддержала. Судебные расходы, заявленные истцом считала чрезмерными.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <адрес>, по 10/11 и 1/11 доли в праве соответственно. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании решения Центрального районного суда города Тулы от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, и зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается копией указанных судебных постановлений и выпиской из ЕГРН на дата представленных истцом в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (по состоянию на 18.09.2007) и указанным судебным актам, спорная часть жилого дома состоит из, в литере А: № 3 площадью 7,7 кв.м, № 4 площадью 19,7 кв.м, № 5 площадью 6,8 кв.м и помещений № 1 кухня площадью 9,0 кв.м, № 2 туалета площадью 0,6 кв.м, № 3 шкафа площадью 0,3 кв.м в литере А3, всего площадью 44,1 кв.м.

Таким образом, на долю истца приходится 40,9 кв.м от общей площади части жилого дома, на долю ответчика – 4 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец ФИО2, как участник долевой собственности, обладающий большей долей в праве, обратился с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив финансовую возможность и намерение выкупить у последнего его незначительную долю в праве собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Обосновывая требования истец указал, что обладает необходимыми денежными средствами для исполнения решения суда.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку правопреемник ответчика – наследник ФИО3 при рассмотрении дела представила возражения актуальности стоимости дли наследодателя в общем имуществе, судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта № * ООО «Эксперт Центр» рыночная стоимость 1/11 доли в праве на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> составляет 307 040 рублей. Возможность выделения в натуре 1/11 доли - отсутствует.

Как усматривается из объяснений истца при рассмотрении дела, ответчик ФИО2 в использовании спорной доли заинтересован не был, так как в спорном жилом помещении не проживал, в него не вселялся, и имел другое место жительства. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит иное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Указанные обстоятельства, а именно незаинтересованность ответчика ФИО2 в использовании принадлежащей ему доли в праве на спорный объект недвижимого имущества подтверждена при рассмотрении дела показаниями свидетеля ФИО4 – собственника иной части указанного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, ФИО3 является дочерью умершего ФИО2 и единственным наследником по закону первой очереди после его смерти.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Из материалов дела следует, что ФИО3 наследство после смерти ее отца ответчика ФИО2 принято путем подачи соответствующего заявления нотариусу, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получено свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Из объяснений ФИО3 при рассмотрении дела следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную долю в праве на часть жилого дома нотариусом ей было отказано в связи с наличием судебного спора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 доказательства существенного интереса в использовании общего имущества суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 и его правопреемника ФИО3 существенного интереса в пользовании спорной долей в вышеназванном имуществе, а также нуждаемости наследодателя и наследника в использовании указанного имущества.

Невозможность выдела спорной доли подтверждается заключением эксперта № 02/019 ООО «Эксперт Центр» и сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Изложенное также свидетельствует о том, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по их назначению (в том числе, для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности – истца по иску, и возможность предоставления ФИО3 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на часть жилого дома, отсутствует.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о неделимости вышеперечисленного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Оценивая заключение эксперта № 02/019 ООО «Эксперт Центр», которому судом было поручено проведение экспертизы по правилам ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющими необходимое высшее образование в области строительства (ФИО5, ФИО7) и оценки (ФИО6). Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, основано на оценке стоимости сходных аналогов - объектов сходных со спорным, расположенных в городе Туле, обосновано законами, в том числе соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертами, ответы даны на все поставленные вопросы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав. По изложенным основаниям суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части.

Основания применения судом по аналогии ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязании истца внести на банковский счет управления Судебного департамента в Тульской области соответствующие денежные средства для перечисления их ответчику, отсутствуют, поскольку платежеспособность истца по делу не оспаривалась. Обстоятельств, дающих основания считать, что истец не обладает необходимыми средствами для обеспечения прав ответчика на своевременное получение полной компенсации, по делу не установлено. Стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Доводы стороны истца о возможности исполнении решения суда только путем внесения истцом денежных средств, подлежащих выплате наследнику собственника на депозит суда, поскольку истец понесет дополнительные расходы по публичному депозиту в случае отказа ответчика получить присужденные денежные средства, либо решение не будет исполнено, являются ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, в соответствие с п. 1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях установленных законом, при этом положениями Регламента не предусмотрена возможность внесения должником денежных средств на депозит суда в целях исполнения договорных обязательств при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, в том числе и при рассмотрении спора в суде, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, и иное противоречило бы принципам, предусмотренным ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года N 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание доли в праве собственности на часть дома незначительной, замене ее выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве за истцом.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца, в том числе по установлению стоимости спорной доли для замены денежным эквивалентом, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать незначительной 1/11 долю в праве на часть жилого дома с кадастровым номером <адрес> принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/11 долю в праве на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> после выплаты ФИО2 ФИО3 денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Признать за ФИО2, право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <адрес> в связи с прекращением права общей долевой собственности ФИО2 на 1/11 долю в праве на указанную часть жилого дома после выплаты ФИО2 соответствующей компенсации ФИО3

В удовлетворении требований ФИО2 в распределении судебных расходов и взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: