Судья Ерчева А.Ю.

Дело № 33-2203/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-817/2022)

(УИД: 37RS0010-01-2022-000459-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание услуг – ДД.ММ.ГГГГ руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) привлечено ООО «Сервисный центр «Вирт».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.10.2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана стоимость <данные изъяты> в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ., а всего взыскано ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Кроме того, суд обязал ФИО2 после получения денежных средств возвратить ООО «Сеть Связной» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере ДД.ММ.ГГГГ.

С решением ответчик не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «Сеть Связной», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Связной Сервис», ООО «Сервисный центр ВИРТ», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, которая против удовлетворения жалобы ответчика возражала, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом приобретен <данные изъяты> (cерийный №, IMEI №) ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в процессе эксплуатации смартфона истцом был выявлен ряд недостатков, в том числе: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с целью проведения проверки качества в отношении спорного товара, и товар принят ответчиком для проведения соответствующей проверки.

Согласно акту ООО «Связной Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, которое провело проверку качества, заявленные истцом дефекты в спорном товаре не обнаружены.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ спорный товар истцу с проверки качества ответчиком не возвращен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить некачественный товар либо возвратить денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел претензию истца и сообщил, что по результатам проведения специализированным сервисным центом проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, товар признан исправным, поэтому требования истца удовлетворены быть не могут.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в спорном товаре и природе их происхождения, в связи с чем судом по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В представленном на исследование сотовом <данные изъяты> (cерийный №, IMEI №) имеются заявленные истцом недостатки – <данные изъяты> 2. Выявленные в телефоне недостатки являются <данные изъяты> Вопрос существенности недостатка является правовым и может быть разрешен исключительно судом. Выявленные недостатки могут быть <данные изъяты> Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей (ДД.ММ.ГГГГ., время ремонта не превышает ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО11 1. Стоимость <данные изъяты> на день проведения исследования-ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ 2. Стоимость ремонта телефона в неавторизованном сервисном центре составит ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 475, 477, 1099 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, и заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не оспаривались, был установлен факт передачи истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного товара ненадлежащего качества, принимая во внимание то, что в нем имеются дефекты производственного характера, которые хотя и могут быть устранены путем проведения ремонта, однако стоимость которого на момент его приобретения и на момент производства экспертизы составила более половины стоимости самого товара, что в совокупности свидетельствует о том, что в спорном телефоне имеются существенные недостатки производственного характера, при этом ремонт ответчиком с момента передачи товара на поверку качества до рассмотрения дела судом не проведен, данные недостатки не были устранены продавцом, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная С.С.ВБ. сумма стоимости спорного товара, с учетом положений части 3 статьи196ГПК РФ, в размере ДД.ММ.ГГГГ., а спорный <данные изъяты> <данные изъяты> в силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» после получения истцом от ответчика денежных средств подлежит передаче продавцу.

Также суд, установив, что срок устранения недостатков товара, определенный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком нарушен, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, определив соответствующий период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, а именно со следующего дня после отказа ответчика в удовлетворении требований истца по претензии, по день вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который действовал мораторий на начисление неустойки за неудовлетворение ответчиком в срок требований потребителя, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку ответчиком законные требования истца в установленные сроки не были удовлетворены, за что к ответчику применены соответствующие меры ответственности в виде взысканной неустойки, учитывая, что в течение значительного периода времени истец не имела возможности использовать спорный товар по назначению, суд нашёл обоснованными требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, определив её размер с учетом всех обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая то, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, усмотрев при этом основания для уменьшения его размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы и суждения суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» полагает, что судом были неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, а именно заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, сделаны неверные выводы о наличии в товаре существенного недостатка, данные выводы противоречат нормам действующего законодательства и привели к вынесению судом незаконного решения и нарушению норм материального права. При вынесении оспариваемого решения суд вышел за рамки заявленных истцом требований в части оснований данных требований, указав, что ответчиком не произведен гарантийный ремонт в пределах 45-ти дней, что в телефоне имеется существенный производственный дефект и т.д. Кроме того, апеллянт полагает, что судом была излишне назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости телефона на момент произведения экспертизы. Таким образом, судом была неправильно определена существенность производственного дефекта, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о возможности проведения ремонта спорного телефона и стоимости такого ремонта, не превышающей 50% стоимости данного аппарата. Принимая во внимание тот факт, что основные требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона не подлежали удовлетворению, так же не подлежали удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения которого приведены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

В подпункте «б» пункта 13 указанного постановления разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, ? недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Из содержания Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе приведенных выше и в тексте оспариваемого решения суда норм права, следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне правильно исходил из того, что недостаток товара, на который ссылается С.С.ВВ. препятствует его использованию потребителем в соответствии с конкретными целями и его назначением, для которых он приобретался, его устранение возможно путем проведения ремонта, в свою очередь стоимость ремонтных работ в размере 58 500 руб., определенная экспертом, составляет более половины от стоимости товара на момент его приобретения и от стоимости телефона, определенной по состоянию на момент производства судебной товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что недостаток телефона не носит существенный характер не представлено, напротив судебная экспертиза показывает обратное.

При этом судом было так же учтено, что ответчиком ремонт спорного телефона с момента передачи товара на поверку качества и на момент рассмотрения дела судом не проведен, ООО «Сервисный центр «ВИРТ» уже после проведенной по делу судебной экспертизы представлены сведения, что для определения возможности и варианта ремонта телефона Apple IPhone 12Рrо Max необходима его диагностика, взамен неисправного телефона иного товара истцу не предоставлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам ответчика, что может быть произведен ремонт неисправного смартфона, принимая во внимание также то, что согласно положениями статьи18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 503 ГК РФ именно истцу представлено право выбора способа устранения обнаруженных в товаре недостатков.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие изложенные выводы суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку они противоречат материалам настоящего дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, вопреки мнению апеллянта, обоснованно пришел к выводу, что в спорном телефоне имеются существенные недостатки, в том числе по признаку длительности устранения недостатков, в связи с чем потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости приобретенного некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении таких оснований как длительность ремонта телефона не влекут отмену решения суда, поскольку основанием иска является наличие в товаре существенного недостатка, а длительность устранения недостатка сама по себе основание иска не является, поскольку является одним из признаков существенности недостатков, которые проверяет суд при рассмотрении спора. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

Ссылки на несогласие с произведенной судом оценкой экспертных заключений не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненное экспертом ФИО14 и заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, выполненное экспертом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, получены судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ; эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Вышеуказанные судебные экспертные заключения ФИО16 отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, сомнений в правильности и обоснованности судебных экспертных заключений и изложенных в них выводов у суда первой инстанции не возникло, в связи с этим подвергать сомнению судебные экспертные заключения и относиться к ним критически, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В этой связи суд первой инстанции указанные судебные экспертные заключения обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия в спорном товаре дефектов производственного характера, а также стоимость спорного товара на день проведения экспертного исследования и стоимость его ремонта. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенных в основу выводов суда первой инстанции экспертных заключений, как и наличия в них противоречий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом указанные заключения не оспаривают, однако иным образом трактуют изложенные в них выводы, ссылаясь на неправленое определение судом существенности производственного дефекта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов районного суда по фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции была излишне назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости телефона на момент производства экспертизы, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обе стороны против производства дополнительной экспертизы не возражали, напротив представив ходатайства о её назначении (<данные изъяты>) и обоснованности проведения с предложением соответствующих формулировок вопросов, которые должны быть, по их мнению, поставлены на разрешение эксперту.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» о нарушении судом норм материального и процессуального права, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Разрешая настоящий спор, вопреки доводам апеллянта, в пределах предмета и оснований иска, не выходя за их пределы, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подробно приведены правовые положения закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылки на судебную практику по аналогичны спорам, в том числе федеральных судов <адрес>, не могут послужить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку суд разрешает заявленные исковые требования исходя из обстоятельств, присущих каждому конкретному делу и основанных на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

Учитывая отсутствие оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения суда в части удовлетворения судом основных требований истца, отсутствуют также и основания для удовлетворения иска в части производных требований.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, а также её период, с учетом действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ моратория на её начисление, были определены судом верно.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей в данном случае взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера его нравственных страданий, причиненных ответчиком в связи с неудовлетворением законных требований истца в установленные сроки, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав как потребителя. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, решение суда не подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного судом в пользу истца на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм, размер которого был обоснованно снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании приведенных ответчиком в своем заявлении оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 18.09.2023 года