Дело № 2-194/2023

УИД:23RS0028-01-2023-000097-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 марта 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.01.2023 года в 13 часов 30 минут, в <Адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль LADA Vesta, 2020 года выпуска, гос. номер <Номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 года, ДТП произошло по вине, ФИО3, который, управляя автомобилем Peugeot 206, рег. <Номер>, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля LADA Vesta, гос. номер <Номер>, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль LADA Vesta от произошедшего удара столкнулся с движущимся впереди автомобилем Chevrolet NIVA, гос. номер <Номер>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Peugeot 206, рег. <Номер> - ФИО4, а так же допущенного к управлению автомобилем - ФИО3, на момент ДТП застрахована не была, что отражено в постановлении ГИБДД от 12.01.2023г., гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована по полису <Номер> в А.Ю.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, истец предъявил требование по возмещению ущерба виновнику ДТП ФИО3, который отказался возмещать ущерб.

Истец, 23 января 2023года, организовал проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля LADA Vesta, гос. номер <Номер>. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчики были заблаговременно извещены СМС - уведомлением, но на осмотр не прибыли.

В соответствии с экспертным заключением ИП Л.В. <Номер> от 29 января 2023года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, гос. номер <Номер> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 230 200 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля LADA Vesta, гос. номер <Номер> на дату ДТП составила 22 900 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу причиненный ущерб в размере 230 200 рублей; утрату товарной стоимости в размере 22 900 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 11 200 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО3 предлагал ему отремонтировать поврежденное транспортное средство, но он отказался, так как не доверяет ему и боится, что ему поставят некачественные запасные части.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о том, что он исковые требования не признает. Указал, что автомобиль ему не принадлежат, так как он купил его в декабре 2022 года, но на момент ДТП еще оформить на себя не успел.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что он является виновником ДТП, но в настоящее время у него нет материальной возможности выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Так как его работа связана с ремонтом автомобилей, он предлагал истцу отремонтировать его автомобиль, но тот отказался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из административного материала 12.01.2023 года в 13часов 30 минут, в <Адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль LADA Vesta, 2020года выпуска, гос. номер <Номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2023года, ДТП произошло по вине, ФИО3, который, управляя автомобилем Peugeot 206, <Номер> не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля LADA Vesta, <Номер>, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль LADA Vesta от произошедшего удара столкнулся с движущимся впереди автомобилем Chevrolet NIVA, гос. номер <Номер>.

Как следует из п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Peugeot 206, <Номер>, виновного в ДТП, ФИО4, а так же допущенного к управлению автомобилем ФИО3, на момент ДТП застрахована не была, что отражено в постановлении ГИБДД от 12.01.2023г., гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована по полису <Номер> в А.Ю.

Из п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причинителем ущерба является ФИО3 гражданско-правовая обязанность к возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству LADA Vesta, 2020года выпуска, гос. <Номер> возлагается на него.

Кроме того частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

C учетом того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, подтверждающих указанные основания, не является исчерпывающим, законность владения транспортным средством лица, которому последнее было передано собственником во владение и пользование, может быть подтверждена фактом внесения такого лица в полис ОСАГО, а также добровольной передачей собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника ФИО4 и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, о чем указал ВС РФ в определении от 02.06.2020г. № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Судья проверила и отвергает довод ответчика ФИО4 о том, что транспортное средство Peugeot 206, рег. <Номер> ему не принадлежит в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании обозревался договор купли-продажи от 14.12.2022 года, заключенный между ФИО7 и ФИО4, согласно которому ФИО4 приобрел в собственность автомобиль Peugeot 206, рег. <Номер>

Кроме того, принадлежность автомобиля Peugeot 206, рег. <Номер> ФИО4 с 14.12.2022 года так же подтверждается записью в Паспорте данного транспортного средства <Номер>

Транспортное средство в момент заключения договора купли-продажи передано ФИО4 и находилось в его фактическом пользовании, таким образом, с момента заключения сделки у него возникло право собственности на указанный автомобиль.

Исходя из изложенного, у водителя транспортного средства Peugeot 206, рег. <Номер> - ФИО3 и собственника транспортного средства - ФИО4 возникает солидарная гражданско-правовая обязанность к возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству LADA Vesta, 2020года выпуска, гос. номер <Номер>.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, истец в досудебном порядке предъявил требование по возмещению ущерба виновнику ДТП ФИО3, который отказался возмещать ущерб.

23.01.2023года истец организовал проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля LADA Vesta, гос. номер <Номер>. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчики были заблаговременно извещены, но на осмотр не прибыли.

В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 29 января 2023г. ИП Л.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, гос. номер <Номер> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 230 200 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля LADA Vesta, гос. номер <Номер> на дату ДТП составила 22 900 рублей.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение <Номер> от 29 января 2023года, выполненное ИП Л.В., сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований.

Заявления от ответчиков о несогласии с выводами эксперта, не поступали, требования о проведении повторной экспертизы не заявлялись.

На данном основании суд считает целесообразным основывать решение на заключении эксперта ИП Л.В. <Номер> от 29 января 2023года.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П установлено, что, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022г. сказано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожнотранспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Vesta, гос. номер <Номер> без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа в размере 230200 рублей, а так же утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22900 рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, для реализации своего права на обращение в суд в связи с ДТП, были понесены расходы на независимую экспертизу, которые составили 11 200 рублей (акт <Номер> от 29.01.2023 года, квитанция от 23.01.2023 года).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5731 рубль (квитанция от 30.01.2023 года).

Для защиты своих законных прав и оказания юридической помощи, истцом 30.01.2023 года был заключен договор на сумму 20 000 рублей с ФИО2 (чек от 30.01.2023 года).

Данные судебные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 230 200 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22 900 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 11 200 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубль, на общую сумму 290031 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: