Судья: Раймер-Шмидт К.Е.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7131/2023

(2-20/2023)

УИД 42RS0020-01-2022-000008-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года по иску ФИО2 к СПАО «Ингоссстрах», ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 30.06.2021 он направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада 219010, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2021. Данное заявление получено СПАО «Ингосстрах» 07.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, в нарушение требований закона, ответчик, признав данный случай страховым, не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, а выплатил ему 26.07.2021 страховое возмещение в размере 120700,00 рублей и 5000 рублей в счет расходов за услуги эвакуатора. Полагая размер выплаты необоснованно заниженным, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению от 12.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 231 549,00 рублей, за проведение экспертизы было оплачено 9000 рублей. 20.08.2021 страховщиком получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по нотариальному удостоверению документов, почтовых расходов, расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате правовой помощи. Страховщиком частично удовлетворены требования истца по претензии: 01.09.2021 выплачена доплата страхового возмещения 23 800 рублей, 9000 рублей – расходы на независимую экспертизу, 400 рублей за нотариальное удостоверение документов, 550 рублей – расходы по направлению заявления о страховой выплате, 7616 рублей – неустойка.

Не согласившись с размером произведенных выплаты, истец, соблюдая обязательный досудебных порядок разрешения спора обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.11.2021 в удовлетворении требований ФИО2 – отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу 62 000 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения; неустойку за периоды с 28.07.2021 по 01.09.2021 в размере 23 272 рублей, с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 130 820 рублей, далее за каждый день, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 62 000 рублей за каждый день, но не более 392 384 рублей в совокупности; 3000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 78 рублей почтовые расходы за отправление обращения к Финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от страховой выплаты, 8000 рублей оплата за проведение независимой экспертизы; 2 377 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 230,44 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах», 56 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному, 56 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах» (л.д.217-218 том 2).

Определением от 01.03.2023 в порядке ст. 40 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>) расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 40,10 рублей, почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 5,59 рублей, расходы по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда в размере 72,90 рублей, расходы на представительство интересов в суде 1 093,50 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 510,30 рублей, почтовые расходы в размере 24,96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 173,28 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 20 420 (двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 63 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 62 000 рублей, в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 246,52 рубля, за составление искового заявления 1 725,61 рублей, за представительство в суде первой инстанции 3 697,74 рублей, за оформление нотариальной доверенности 585,97 рублей, всего 68 255 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 403 (четыреста три) рубля 20 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 1 363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 46 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истцом без достаточных к тому оснований изменен порядок и способ получения страхового возмещения, в соответствии с заявлением от 30.06.2021 истец выбрал способ страхового возмещения – ремонт на СТО, при этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, дающих истцу право на замену страховой формы возмещения. Апеллянт полагает, что страховщику надлежало исполнять первое заявление, поступившее от истца, а не более выгодное для исполнения заявление, учитывая, что отсутствовали основания для замены истцом выбранного способа исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», представитель АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 934 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

На основании п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Лада 219010 г/н №.

В результате ДТП, произошедшего 27.06.2021 по вине водителя и собственника автомобиля Тойота Королла, г/н №, ФИО1, автомобиль истца Лада 219010 г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.32 том1), извещением о ДТП (л.д.35 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновник ДТП ФИО1 была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.31 том1).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № № (л.д. 20 том1).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которое было оплачено 3 000 рублей (л.д.25-26,93 том 1).

09.07.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в заявлении о страховом возмещении ФИО2 (33-34 том 1).

13.07.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Лада 219010 г/н № (л.д.128-129 том1).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» подготовлено заключение о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 г/н № без учета износа составляет 172 877 рублей, с учетом износа составляет 115 700 рублей (л.д.130-132 том 1).

09.07.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетам по указанным реквизитам (л.д.123-124 том 1).

26.07.2021 СПАО «Ингосстрах» перевело на счет истца в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 120 700 рублей, страховое возмещение в размере 115 700 рублей и возместила расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.274 том 1).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 г/н № без учета износа составляет 231 549 рублей, с учетом износа составляет 151 158 рублей (л.д. 46-68 том 1).

16.08.2021 ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил перечислить на его счет: 110 849 рублей в счет доплаты страховой выплаты, неустойку, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, нотариальных расходов в размере 2 377 рублей (л.д. 37-39 том 1), указанное заявление было получено страховщиком 20.08.2021 (л.д. 42 том1), и по результатам ее рассмотрения 30.08.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 23 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, нотариальных расходов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, неустойки в размере 7 616 рублей (л.д.44 том 1).

01.09.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, нотариальных расходов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, неустойки в размере 7 616 рублей из расчета 23 800 *32 дня *1% = 7 616, что подтверждается платежным поручением № (л.д.137 том 1).

Соблюдая установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 78 том1), решением которого от 01.11.2021 № в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления в Финансовую организацию, расходов по оплате юридических услуг за составление Обращения Финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг аварийного, почтовых расходов, нотариальных расходов отказано (л.д. 84-91 том 1).

Определением суда от 04.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочной компании Инвест» (л.д.100-101 том2).

Согласно заключению эксперта № ООО «Инвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от 27.06.2021, с учетом и без учета эксплуатационного износа на момент ДТП, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета износа деталей 231 829 рублей, с учетом износа деталей 152 868 рублей (л.д.108-123 том2).

Определением суда от 18.10.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д.178-179 том2).

В соответствии с заключением эксперта № № ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от 27.06.2021, без учета эксплуатационного износа на момент ДТП, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет 201 500 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.06.2021, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, округленно составляет 205 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 г/н №, принадлежащему ФИО2 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27.06.2021, с учетом Положения от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, округленно составляет 134 100 рублей (л.д.185-201 том 2).

Разрешая возникший спор, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате ФИО2 надлежащего страхового возмещения были исполнены в досудебном порядке в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь к страховщику за получением страхового возмещения в связи с ДТП от 27.06.2021, истец выбрал способ возмещения вреда в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанный им расчетный счет, в связи с чем, обязанность страховщика заключалась в выплате страхового возмещения за вычетом износа транспортного средства. Но поскольку исходя из общих положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в полном объеме, суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу, что с причинителя вреда ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию разница между выплаченной страховщиком страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора, полагая их основанными на всестороннем и полном анализе доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела, и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принял заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от 27.06.2021, без учета эксплуатационного износа на момент ДТП, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет 201 500 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 27.06.2021, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, округленно составляет 205 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 г/н №, принадлежащему ФИО2 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27.06.2021, с учетом Положения от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, округленно составляет 134 100 рублей (л.д.185-201 том 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии указанного заключения в качестве надлежащего доказательства, при этом судебной коллегией принято во внимание, что лица, участвующие в деле не оспаривали результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а сама экспертиза ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № проведена в соответствии с установленными требованиями, экспертом, имеющим необходимо образование, квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы является полным, понятным, соответствующим примененным экспертом обязательным методикам. Заключению повторной судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что согласно заявлению ФИО2 от 07.07.2021 в страховую компанию, потерпевший выразил свою волю (оферту) на получение страхового возмещения в денежной форме, а СПАО «Ингосстрах» акцептовало указанную оферту, выплатив ФИО2 страховое возмещение в денежной форме, таким образом, между истцом и страховщиком в соответствии с положениями подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в денежной форме производится в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов.

Доводы заявителя жалобы о том, что у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как первоначально ФИО2 30.06.2021 обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате в форме организации восстановительного ремонта, а, следовательно, страховщик должен был реализовать первоначальное заявление потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены решения суда.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 до реализации страховщиком его первого заявления от 30.06.2021, в течение срока для выплаты страхового возмещения воспользовался принадлежащим ему субъективным правом и изменил форму выплаты страхового возмещения, потребовав от страховщика страховой выплаты в денежной форме. При таких обстоятельствах, даже при том факте, что ФИО2 не отозвал своего первого заявления от 30.06.2021, страховщик обоснованно реализовал последующее заявление потерпевшего от 07.07.2021, поскольку оно фактически, как более позднее, изменяет ранее заявленные ФИО2 требования. При этом, те обстоятельства, что ФИО2 принял от страховщика страховое возмещение в денежной форме, в последующем с требованием об организации восстановительного ремонта к страховщику не обращался как раз подтверждают, что страховщик обоснованно реализовал именно второе заявление потерпевшего, т.е. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что достигнутое между истцом и страховщиком в досудебном порядке соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в последующем не было расторгнуто или оспорено.

Судом также правильно принято во внимание, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что страховщик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате истцу надлежащего размера страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании доплаты страховой выплаты.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части возмещения ущерба в ДТП к ответчику ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в ДТП от 27.06.2021 в размере 62 000 рублей = ((201 500 рублей (определенная экспертным заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 139 500 рублей (сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО)).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной, меньшей, суммы возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб обоснованно взыскан в указанном судом размере.

Разрешая требования истца, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ответчиком ФИО1 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств освобождающих ее от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу в результате ДТД, равно как не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении только на ответчика ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку судебная экспертиза была назначена именно с целью установления размера восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа, без учета износа. И поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» доплаты страховой выплаты, то и оснований для возложения на указанного ответчика в какой-либо мере обязанности по несению расходов за проведение указанной экспертизы у суда также не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 16.08.2023