№ 2-252/2023

УИД 56RS0044-01-2023-000260-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ясный 23 мая 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Савченко Н.Н.

с участием представителя истца МКУ «Административно – хозяйственный центр» МО Ясненский городской округ Капацына А.С.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Административно – хозяйственный центр» муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Административно – хозяйственный центр» муниципального образования Ясненский городской округ ..., (далее по тексту МКУ «АХЦ») обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дд.мм.гг. ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя согласно трудовому договору от дд.мм.гг. № и приказу о приеме на работу от дд.мм.гг. №-ЛС. дд.мм.гг. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность. дд.мм.гг. в результате противоправных действий ответчика, а именно: в результате совершения дорожно-транспортного происшествия с вверенным ему транспортным средством (находясь в состоянии опьянения совершил съезд в кювет), что подтверждается картой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гг. и протоколом ...6 от дд.мм.гг., истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, что подтверждается отчетом об оценке № от дд.мм.гг.. Сумма ущерба составила 429 000 руб.

Кроме этого в ходе проверки в отношении ответчика актом проведения служебного расследования была выявлена растрата по топливу на сумму 3 809 рублей.

дд.мм.гг. с учетом частично оплаченной суммы по ущербу, истцом ответчику была выставлена новая претензия 01-05/16 с требованием возместить оставшуюся сумму ущерба, а именно: 381 732 рубля в срок до дд.мм.гг.. Требование осталось неисполненным. Соглашения по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке сторонами достигнуто не было (различная позиция по срокам оплаты). На момент составления настоящего искового заявления сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 381 732 рубля.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 381 732 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч. Ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гг. между ФИО1 и МКУ «АХЦ» в лице директора Ф.И.О6, заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя службы транспортного обеспечения, место работы .... Настоящий договор вступает в законную силу дд.мм.гг..

дд.мм.гг. №-л/с директором МКУ «АХЦ» Ф.И.О6 подписан приказ о приеме на работу ФИО1

В тот же день между ФИО1 и МКУ «АХЦ» заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу п. 1 договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба причиненного иным лицам.

Работник согласно указанного договора обязался, в том числе бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Из должностной инструкции водителя, утвержденной директором МКУ «АХЦ» Ф.И.О7 дд.мм.гг., следует, что к должностным обязанностям ФИО1 относились управление автомобилем, подача автомобиля в назначенное место и время, заправка транспортного средства топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом, сдача его и постановка на отведенное место по возвращению в гараж, устранений мелких неисправностей, оформление путевых листов, поддержание чистоты и аккуратного внешнего вида автомобиля (раздел 2 должностной инструкции).

Разделом 4 указанной инструкции, установлено, что водитель несет полную индивидуальную материальную ответственность. С указанными положениями инструкции ответчик ФИО1 был извещен дд.мм.гг., что подтверждается, представленным в материалы дела листом ознакомления с должностной инструкцией.

Согласно приказа о закреплении от дд.мм.гг. №-пр, подписанного директором МКУ «АХЦ» Ф.И.О7, в целях рационального использования автотранспортного средства, обеспечении надлежащего ухода и сохранности за ФИО1 с дд.мм.гг. закреплены материальные ценности, принадлежащие администрации МО Ясненский городской округ, переданные в безвозмездное срочное пользование МКУ «АХЦ», в том числе автомобиль (данные изхяты)

Из приказа МКУ «АХЦ» от дд.мм.гг. №-пр следует, что в целях проведения проверки целевого использования служебного автомобиля водителем ФИО1 в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и установлении размера причиненного вреда, в отношении ответчика назначено проведение служебной проверки. Из акта проведения служебной проверки от дд.мм.гг., подписанного директором МКУ «АХЦ» Ф.И.О7, в отношении водителя МКУ «АХЦ» ФИО1, в составе комиссии директора МКУ «АХЦ» Ф.И.О7, заместителя директора Ф.И.О8, директора муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений органов местного самоуправления Ф.И.О9, контролера технического состояния автотранспортных средств МКУ «АХЦ» Ф.И.О10, установлено, что ФИО1 было совершено ДТП с использование служебного автомобиля (данные изхяты), в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Сумма ущерба составила 432 809 руб. Комиссия решила принять меры ко взысканию причиненного МКУ «АХЦ» ущерба с материально ответственного лица ФИО1

Приказом от дд.мм.гг. №-пр ФИО1 привлечён к материальной ответственности за причинение служебному автомобилю механических повреждений.

Приказом от дд.мм.гг. №-л/с ФИО1 уволен на основании п.а п.6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

дд.мм.гг. ответчик ФИО1 получил лично претензионное письмо от директора МКУ «АХЦ» Ф.И.О7, согласно которому, требовалось в срок до дд.мм.гг. возместить ущерб организации в размере 432 809 руб.

Согласно чеку по операциям Сбербанк онлайн, дд.мм.гг. ответчиком ФИО1 в кассу МКУ «АХЦ» внесены денежные средства в размере 51 077 руб., в счет возмещения причиненного ущерба служебному автомобилю (данные изхяты)

дд.мм.гг. ответчик ФИО1 получил лично претензионное письмо от директора МКУ «АХЦ» Ф.И.О7, согласно которому, с учетом частичного возмещением ущерба требовалось в срок до дд.мм.гг. возместить ущерб организации в размере 381 732 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего ... и ЗАТО ... от дд.мм.гг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что дд.мм.гг. в 17 час. 33 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № от дд.мм.гг.г, управлял транспортным средством –автомобилем (данные изхяты), двигаясь в районе 4 км 750 м. автодороги подъезд к ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования № от дд.мм.гг., не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Ясненский» Ф.И.О11 от дд.мм.гг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствуем события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего ... и ЗАТО ... от дд.мм.гг. имеет преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом вина ответчика, являвшегося работником истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа.

Совокупность исследованных и проанализированных судом вышеуказанных доказательств достоверно свидетельствуют о том, что обстоятельством, способствующим причинению вреда автомобилю истца является факт свершения ФИО1 ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком.

Ответчик не возражал против размера ущерба, установленного отчетом об оценке № от дд.мм.гг., представленным истцом, в связи с чем суд оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком принимает во внимание отчет об оценке № от дд.мм.гг., проведенный ИП Ф.И.О12 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изхяты) согласно которому определены рыночная стоимость автомобиля (данные изхяты) составляет 429 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 522 501 руб., без учета износа - 818 078 руб. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности дорожного движения. Методы проверки» требуется произвести ремонт в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Автомобиль рекомендуется к утилизации (списанию).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим продолжительный страж работы по специальности, а изложенные в нем выводы согласуются между собой и иными материалами дела, научно обоснованы и непротиворечивы.

Суд полагает возможным при определении стоимости причиненного ущерба исходить из вышеуказанных выводов заключения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю (данные изхяты) находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 381 732 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 017, 32 руб. (5200 руб.+1817,32 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Административно – хозяйственный центр» муниципального образования Ясненский городской округ ... к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (данные изхяты)) в пользу муниципального казенного учреждения «Административно – хозяйственный центр» муниципального образования Ясненский городской округ ... материальный ущерб, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 381 732 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 ((данные изхяты)) в доход государства государственную пошлину в размере 7 017 (семь тысяч семнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Судья