Решение по делу № 2-4710/2023 от 25.09.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт» в лице конкурсного управляющего С.Д.М. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил :

Конкурсный управляющий ООО «Эксперт» - С.Д.М. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.Д.М. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заяавлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника С.Н.В., Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ от С.Н.В. поступила часть договоров оказания услуг с заказчиками. Проверив оплату по данным договорам конкурсный управляющий не нашел оплаты по данным договорам, что является дебиторской задолженностью и подлежит взысканию с ответчиков. Ответчик ФИО1 имеет задолженность по договору за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 25 000,00 рублей; ответчик Менчинская за август-декабрь 2020 года в размере 77 500,00 рублей; отвечтик ФИО8 – за июнь-декабрь 2020 года в размере 108 500,00 рублей; ответчик ФИО4 – за февраль – декабрь 2020 года в размере 44 000,00 рублей; ответчик ФИО5 за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 8000,0 рублей; ответчик ФИО6 за июнь-декабрь 2020 года в размере 108 500,00 рублей; ответчик Бабич – за июль – декабрь 2020 года в размере 93 000,00 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договорам возмездного оказания услуг: с ФИО1 в размере 25 000,00 рублей, с ФИО2 в размере 77 500,00 рублей; со Ш.Д.А. в размере 108 500,00 рублей; с ФИО4 в размере 44 000,00 рублей; с ФИО5 в размере 8000,0 рублей; с ФИО6 в размере 108 500,00 рублей; с ФИО7 в размере 93 000,00 рублей.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Эксперт» - С.Д.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поснив, что услуги, оказанные по договору, оплачены в полном объеме. Оплаты по договору происходили через терминал, оплата за октябрь 2020 года производилась наличиными денежными средствами, квитанция об оплате выдана не была. За ноябрь и декабрь 2020 года оплата была произведена путем перевода по номеру телефона С.Н.В. Договором была предусмотрена предоплата оказываемых услуг, в случае непоступления оплаты ребенок к посещению детского сада не был бы допущен.

Представитель третьего лица С.Н.В. – Б.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное исполнение ответчиками обязательств по договорам оказания услуг. Оплата поступивших от родителей денежных средств, оплаченных через терминал, фигурирует в выписке по счету АО «Альфа Банк» с пометкой «возм.», расшифровку поступивших денежных средств банк не дает.

Ответчики ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лица С.Н.В., З.В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Эксперт» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.Д.М. (л.д.19-21).

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт» оказывало потребителям услуги по дневному уходу и присмотру за детьми.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по дневному уходу и присмотру за ребенком сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг по тарифу «Кратковременное пребывание» в размере 12 500,00 рублей.

По условиям договора оплата за первый месяц пребывания производится заказчиком в полном объеме в день заключения договора (п. 3.2 договора). Оплата услуг производится ежемесячно авансовым платеждом (п. 1.2 Приложения №) (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ФИО2 заключен договор оказания услуг по дневному уходу и присмотру за ребенком сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг по тарифу «Базовый» в размере 15 500,00 рублей.

Договор оказания услуг на аналогичных условиях по тарифу «Базовый» заключен между ООО «Эксперт» и Ш.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), между ООО «Эксперт» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), а также между ООО «Эксперт» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 36-38).

Фамилия Ш.Д.А. изменена на фамилию ФИО10 (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ФИО4 заключен договор оказания услуг по дневному уходу и присмотру за ребенком сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуг по тарифу «Адаптация» в размере 1000,00 рублей за одну неделю пребывания (л.д.26-27).

Договор оказания услуг на аналогичных условиях по тарифу «Адаптация» заключен между ООО «Эксперт» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед ООО «Эксперт» по договорам оказания услуг не нашли подтверждения в судебном заседании.

В силу положений п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что расчеты по договорам возмездного оказания услуг осуществлялись ответчиками наличными денежными средствами, через терминал и путем переводов на счет С.Н.В. Все платежи осуществлялись путем внесения предоплаты, как это предусмотрено условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, объяснениями ответчика ФИО5, ФИО7, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 (л.д.108-109).

В соответствии с п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчиков частично подтверждаются справками банков о движении денежных средств, выписками по счетам.

Так, ФИО7 представлены документы, подтверждающие осуществление переводов в ООО «Эксперт» денежных средств в июне, июле, августе, ноябре 2020 года в размерах, предусмотренных договором (л.д.235-237).

Также ФИО7 представлены доказательства внесения оплаты по договору оказания услуг в сентябре и октябре 2020 года на счет С.Н.В. (л.д.237-238).

ФИО2 представлены документы, подтверждающие перевод на счет ООО «Экперт» денежных средств в августе и сентябре 2020 года (л.д.23, л.д.23), в декабре 2020 года – на счет С.Н.В. (лд.24).

Выписка по счету ООО «Эксперт» в АО «Альфа Банк» с учетом нескольких дней на обработку банками платежей подтверждает доводы представителя третьего лица С.Н.В. о поступлении от родителей на счет общества денежных средств через терминал без указания контрагента, которые в выписке обозначены пометкой «возм.» с учетом взимания комиссии банка (л.д.190-205).

Выписка по счету С.Н.В. подтверждает поступление от ответчиков денежных средств (л.д.249-258), а также поступление денежных средств в размере платы по договорам без указания контрагентов. Учитывая, что С.Н.В. являлась руководителем ООО «Эксперт» исполнение ею принято как совершенное кредитору ООО «Эксперт».

ФИО1 и ФИО5 заявлено об оплате ООО «Эксперт» денежных средств наличными денежными средствами.

Представителю С.Н.В. в судебном заседании было предложено представить кассовую книгу по приему наличных денежных средств или документы, подтверждающие передачу кассовой книги конкурсному управляющему.

Таких документов представителем третьего лица С.Н.В. в судебное заседание не представлено. Суд пришел к выводу, что на физических лиц – потребителей услуг не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление и ведение первичной бухгалтерской документации исполнителем услуг ООО «Эксперт».

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе: объяснения ответчиков о неоказании услуг ООО «Эксперт» без внесения предоплаты за услуги по договору, с учетом условий договоров об авансовой системе оплаты услуг, наличие выписки по счету ООО «Эксперт» в АО «Альфа банк» с платежами, плательщики которых конкурсным управляющим не установлены, подтверждают доводы ответчиков и представителя третьего лица С.Н.В. об отсутствии у ответчиков задолженности по договорам оказания услуг.

Также в суд представлены копии соглашений, заключенный между ООО «Эксперт» и ответчиками о расторжении договора оказания услуг, пункт 2 которых предусматривает оплату оказанных услуг в полном объеме (л.д.110, л.д.211, л.д.214, л.д.217, л.д.221, л.д.224), о подложности которых заявлено истцом (л.д.130-131).

Суд исключает соглашения о расторжении договоров из числа доказательств по делу, соглашения представлены в виде ксерокопий, за исключением соглашения, заключенного с ФИО5, которая подтвердила факт подписания соглашения. Ответчик ФИО2 факт подписания соглашения о расторжении договора в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отрицала. Отзывы на исковое заявление вместе с копиями соглашений о расторжении договоров, за исключением отзыва ФИО7, поступили в суд в один день, выполнены единообразно, что ставит под сомнение факт подписания всех соглашений ответчиками.

Вместе с тем, совокупность иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет сделать вывод, что ответчики задолженности по договорам оказания услуг перед ООО «Эксперт» не имеют. При этом суд пришел к выводу, что ответчики в большей части лишены возможности предоставлять доказательства в связи с давностью событий, утратой чеков, а также вследствие невыполнения ООО «Эксперт» обязанности по надлежащему ведению первичной бухгалтерской документации. Конкурсным управляющим ООО «Эксперт» меры по установлению контрагентов неопознанных платежей, которые по сумме примерно соответствуют платежам по внесению родительской платы не предприняты. Между тем, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» в лице конкурсного управляющего С.Д.М. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг надлежит отказать.

Ответчиками ФИО1 и ФИО5 также заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2019 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договоров оказания услуг заказчик обязан оплатить услуги авансовым платежом. В любом случае плата за ноябрь и декабрь 2019 года должна быть внесена не позднее декабря 2019 года. В суд истец обратился в апреле 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», за счет имущества ООО «Эксперт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой конкурсный управляющий был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 196, 199, 200, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 103, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» (ОГРН №) в лице конкурсного управляющего С.Д.М. (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг – отказать.

Взыскать за счет имущества ООО «Эксперт» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 845,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.