Дело 2-469/2025

УИД 03RS0069-01-2025-000489-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 17 июня 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием представителей истца - ООО «Дорожные строительные услуги» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дорожно строительные услуги» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно строительные услуги» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса. В обоснование своих требований, указав, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, исковые требования ООО «Юридическое бюро «Тройка» удовлетворены частично - с ООО «Дорожно строительные услуги» взыскано 167400 рублей стоимости восстановительного ремонта, 15000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 15000 рублей расходов на услуги представителя, 4548 рублей расходов на оплату госпошлины, 304,80 рублей расходов на оплату почтовой корреспонденции.

Основанием для вынесения апелляционного определения было дорожно -транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 ч. на автомобильной трассе: <адрес>, <адрес> км, с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №. собственник - ФИО5, и автомобилем марки <данные изъяты> с госномером № собственник - ООО «СтройЭкологАвто», водителем которого являлся ФИО4 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, сторонами был составлен европротокол. ФИО4 при заполнении европротокола вину признал в полном объеме.

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожно строительные услуги» в должности водителя.

Автомобиль марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Стройэкологавто», был передан в аренду ООО «Дорожно строительные услуги» по договору аренды №/СЭ/услуги аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся владельцем (арендатором) источника повышенной опасности.

ФИО5 обратился с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № в страховую компанию АО «ГСК ЮГОРИЯ», которая автомобиль направила на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Экипаж». Последним составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлены повреждения транспортного средства.

Между ФИО5 и АО «ГСК ЮГОРИЯ» составлено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 100000 рублей.

Далее ФИО5 заключил Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц с ООО «ЮБ Тройка», предметом которого являлось право требования к причинителю вреда по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО5 в результате указанного ДТП.

ООО «ЮБ Тройка» для определения стоимости материального ущерба обратилось эксперту - ИП ФИО6 (Экспертиза и оценка), согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба с учетом износа составила 201600 рублей, без учета износа - 286289.21руб.

ООО «Дорожно строительные услуги» оплатило сумму в размере 202252,80 рублей по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истец указывает, что исполнило обязательства по возмещению ущерба потерпевшему ФИО5 (ООО «ЮБ Тройка» по договору цессии), причиненного в результате действий своего работника ФИО4, следовательно, работодателю перешло право регрессного требования к работнику, причинившему вред.

Трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Дорожно строительные услуги» просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 202252 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068 рублей.

Представители истца ООО «Дорожно строительные услуги» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного Чишминским районным судом Республики Башкортостан, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам 9ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как следует из материалов настоящего и материалов гражданского дела 2-519/2024 ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 ч. на автомобильной дороге по адресу: <адрес> км произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобилем марки <данные изъяты> с госномером №, принадлежащим на праве собственности ООО «СтройЭкологАвто», водителем которого являлся ФИО4 Материалы ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД, сторонами был составлен европротокол. ФИО4 при заполнении европротокола вину признал в полном объеме.

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожно строительные услуги» в должности водителя.

Автомобиль марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> принадлежащий ООО «Стройэкологавто», был передан в аренду ООО «Дорожно строительные услуги» по договору аренды №/СЭ/услуги аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся владельцем (арендатором) источника повышенной опасности.

ФИО5 обратился с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № в страховую компанию АО «ГСК Югория». Страховой компанией автомобиль был направлен на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Экипаж». Последним составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены повреждения транспортного средства.

Между ФИО5 и АО «ГСК Югория» составлено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 100000 рублей.

Далее ФИО5 заключил Договор цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮБ Тройка», предметом которого являлось право требования к причинителю вреда по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО5 в результате ДТП.

ООО «ЮБ Тройка» для определения стоимости материального ущерба обратилось эксперту - ИП ФИО6 Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составила 201600 рублей, без учета износа – 286289,21руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкологАвто» о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать» (л.д. 124-127 дело 2-519/2024).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ООО «Юридическое бюро «Тройка» удовлетворены частично, с ООО «Дорожно строительные услуги» взысканы 167400 рублей стоимости восстановительного ремонта, 15000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 15000 рублей расходов на услуг представителя, 4548 рублей расходов на оплату госпошлины, 304,80 рублей расходов на оплату почтовой корреспонденции (л.д. 227-235).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожно строительные услуги» (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен Трудовой договор №, согласно условиям которого, работник был принят на должность водителя.

Таким образом, вина водителя ФИО4 нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами.

Обстоятельства ДТП и ответственные за возмещение вреда, причинённого в результате указанного ДТП лица установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу положения статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

ООО «Дорожно строительные услуги» исполнило указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ООО «Юридическое бюро «Тройка» сумму в размере 202252,80 рублей на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ по снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не установлено, ответчиком документов, подтверждающих его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам), не представлено.

Суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности по возмещению данного ущерба истцу в порядке регресса в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ в заявленном в иске размере на сумму 202252,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Дорожно строительные услуги» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «Дорожно строительные услуги»( ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 202252 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное заочное решение составлено 25 июня 2025 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.