Дело № 2-1-10596/2023

УИД 40RS0001-01-2023-010866-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Жилищник» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, в размере 93 100 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, неустойки предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба, расходов по составлению оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ВЕГА» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Калужской области по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инспекцией проверки технического состояния многоквартирного дома было установлено разрушение карнизного свеса по всему периметру дома, в том числе одноэтажной части дома до дранки с отслоением штукатурного слоя с выпадением отдельных кусков штукатурки. Гниение деревянной обшивки карнизного свеса, что является нарушением п. 2.1.3, п. 2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Калужской области ООО «ВЕГА» был выдано предписание №-пр со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание ООО «ВЕГА» не исполнено.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области по делу № 5-72/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного косого дождя со снегом произошло залитие жилого помещения истца.

4 апреля 202 года ФИО2 обратилась в управляющую организацию ООО «ВЕГА» за составлением акта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕГА» составлен акт.

На неоднократные заявления истца об осуществлении ремонта внешнего карниза над <адрес>. <адрес> <адрес> во избежание усиления протечек и дальнейшей порчи имущества управляющей организацией ООО «ВЕГА» было отказано.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и акту санитарно-эпидемиологического обследования ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно: жилой комнате на наружной стене и на потолке сухие темные следы с отслоением отделочного слоя на; в помещении кухни на потолке и на стене сухие желтые следы с отслоением отделочного слоя.

Неоднократные заявления истца о составлении акта о залитии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей организацией - ООО «ВЕГА», последняя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а также отсутствие вины в залитии квартиры истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истца, что в силу статей 1064, 1082 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Калужское экспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 93 100 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра квартиры, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залития квартиры 93 100 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ООО «ВЕГА» в тот же день оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 49 050 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, так как причинение в результате залития материального ущерба истцу не обусловлено выполнением ответчиком как-либо работ или услуг.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 500 рублей, подтвержденные соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка иска), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Жилищник» ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 581 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 050 рублей.

Взыскать с ООО ГК «Жилищник» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 293 рублей.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.