Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 февраля 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Енисейска – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Енисейска Красноярского края о возмещении материального вреда, причиненного в результате подтопления жилого дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к названному ответчику о возмещении в долевом порядке материального вреда, причиненного в результате подтопления жилого дома: взыскании в пользу ФИО1 – 284404 руб., в пользу ФИО3 – 284404 руб., в пользу ФИО4 – 568808 руб., а также взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 38888,08 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по адреса: <адрес>: ФИО1 – в размере ? доли в праве, ФИО3 – в размере ? доли, ФИО4 - в размере ? доли.

В связи с тем, что администрацией <адрес> не предпринимался достаточный комплекс мер, необходимых для предотвращения подтопления и избыточного увлажнения территории домовладения, организации водоотведения, происходило неоднократное подтопление дома, расположенного по указанному адресу. На неоднократные обращения к ответчику об устранении причин и последствий подтопления, мер принято не было.

Согласно заключениям об определении стоимости восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта (сумма ущерба) дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

После обращения в прокуратуру по факту подтопления указанного дома, Енисейским межрайонным прокурором установлено, что согласно Генеральному плану <адрес>, жилой дом, расположенный по <адрес>, находится в районе водозаборного бассейна, при этом уровень асфальтированных дорог (в том числе центральной по <адрес>, а также дороги по <адрес>) превышает уровень придомовой территории. Талые, грунтовые воды ранее в весенне-осенний период отводились посредством водоотводных канав в русло <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Архитектурно-производственная группа» <адрес> и ООО «Гром», проведены работы по благоустройству парка «Монастырский« в <адрес>. В целях отвода грунтовых и талых вод проектом предусмотрены вертикальная планировка территории, сохранение и расширение дренажной канавы, сохранение уровня дна канавы (в большей части), с учётом существующей трассировки канализационных сетей и сетей водоснабжения. При этом, талые воды с автомобильной дороги по <адрес> стекают в канаву, находящуюся возле дома по <адрес> последующим стоком через водоотводную канаву в биодренажную канаву парка.

В весенний период ДД.ММ.ГГГГ очистка водоотводной трубы, находящейся возле дома по <адрес>, а также откачка талых вод своевременно организована не была.

В связи с тем, что достаточный комплекс мер, необходимых для предотвращения подтопления и избыточного увлажнения территории домовладения организации водоотведения, в том числе с учётом фактов неоднократных обращений ФИО1 и других собственников по вопросу подтопления дома талыми водами, администрацией принят не был, произошло переполнение водоотводной канавы и подъем грунтовых вод, в том числе в подвальных помещениях жилого дома. Таким образом, причинами сложившейся ситуации явились отсутствие комплексного решения проблемы отвода поверхностных вод, своевременной очистки водоотводных канавы. Кроме того, на территории парка «Монастырский» <адрес> проходит водопровод, входящий в состав сооружения коммунальной инфраструктуры водопроводной сети, протяженностью <данные изъяты> По результатам проведённого ООО «Енисейводоканал» в ДД.ММ.ГГГГ году технического обследования указанной водопроводной сети, РСО выявлено неудовлетворительное техническое состояние: коррозия металла, износ трубопровода с уменьшением толщины стенки, нарушение тепловой изоляции, несоответствие СНиП. Комиссией сделаны выводы о необходимости капитального ремонта. В нарушение требований законодательства вопрос о проведении капитального ремонта данного водопровода своевременно не был решен, что привело к аварийной ситуации (порыву в районе <адрес>), невозможности оперативного ее устранения и, как следствие, нарушению прав граждан.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ истцы просили возместить им в долевом порядке причиненный ущерб в указанных выше размерах (на общую сумму <данные изъяты>.), а также возместить истцу ФИО1 судебные издержки в общем размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, действующая, в том числе, по доверенности от имени ФИО3, ФИО4, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям, указав также, что связывает причинение ущерба в виду затопления дома в ДД.ММ.ГГГГ г. по вине администрации <адрес>, поскольку не производилась своевременно чистка сливной канализации, проходящей под дорогой, в связи с этим переполнялась ДД.ММ.ГГГГ она не связывает, иных подтоплений дома (в ДД.ММ.ГГГГ г.) не было.

Представитель ответчика администрации г. Енисейска ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на отсутствие вины администрации г. Енисейска в причинении истцам материального ущерба и возникших повреждений жилого дома, полагая, что истцами не выполнялся своевременно его капитальный ремонт; полагал, что указанные истцами повреждения не могли возникнуть в результате подтопления дома, при этом жилой дом истцов находится в низине; факт подтопления дома истцов талыми водами в указанный в иске период не спаривал. Также пояснил, что услуги водоотведения потребителям на территории г. Енисейска оказывает МУП «Енисейское Коммунальное Предприятие», содержанием территории парка «Монастырский» уличной дорожной сети занимается МУП «Управление городским хозяйством» г. Енисейска.

Третьи лица – МКУ «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейска, Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Енисейска, МКУ «Управление городским хозяйством г. Енисейска, ООО «Енисейводоканал», МКУП «Енисейское коммунальное предприятие», ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» (ранее – ООО «ГРОМ»), надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в суд представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликатной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе материалов проверки, проведённой Енисейской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1, согласно Генеральному плану <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности), находится в районе водосборного бассейна; талые, грунтовые воды весенне-осенний отводились посредством водоотводных каналов в русло реки Мельничная. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Архитектурно-производственная группа» <адрес> и ООО «Гром» (в настоящее время – ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ») был заключен муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ по благоустройству парка «Монастырский» в <адрес>; работы были произведены в соответствии с условиями контракта. В целях отвода грунтовых и талых вод проектом предусмотрены вертикальная планировка территории, сохранение и расширение биодренажной канавы, сохранение уровня дна канавы (в большей части), с учетом существующей трассировки канализационных сетей и сетей водоснабжения.

Жилой <адрес> пор <адрес> подключен к новому коллектору отведения сточных вод надлежащим образом, обеспечено в полном объеме бесперебойное водоотведение сточных вод.

В весенний период ДД.ММ.ГГГГ произошло интенсивное таяние снега, в связи с чем, происходило переполнение водоотводной канавы и подъем грунтовых вод, в том числе в подвальных помещениях жилого <адрес>.

В связи с нарушением жилищных прав собственников данного дома (в том числе ввиду подтопления жилого дома), истец ФИО1 обращалась в администрацию <адрес>, депутату Законодательного Собрания Красноярского края, в Енисейскую межрайонную прокуратур (в ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ ее обращений органом местного самоуправления был проведен осмотр придомовой территории жилого дома истцов, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому придомовая территория <адрес> расположена ниже уровня дороги <адрес>, что способствует прямому попаданию на территорию дома талых вод; учитывая аномальное повышение температуры с ДД.ММ.ГГГГ таяние снега усилилось, вследствие чего талые воды от неубранного за зимний период снега с придомовой территории и с близлежащих придомовых территорий сошли на территории указанного дома в виду его более низкого расположения,; потоков воды со стороны парка «Монастырский» в сторону жилого <адрес> не обнаружено. Также заявителю дан ответ о том, что участок парка «Монастырский» находится в районе водосборного бассейна, куда входит территория жилого <адрес>, и для отвода воды необходимо строительство локального очистного сооружения на <адрес> и устройство централизованной ливневой канализации. Данные виды работ были предусмотрены проектом благоустройства парка; специалистами администрации <адрес> в настоящее время прорабатывается техническое решение по дополнительным видам работ, связанным с отводами талых вод, а именно прочистки существующих труб ливневого стока под дорожным полотном, что позволит увести стоки с территории парка и жилых домов, расположенных возле арка.

В ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки было установлено, что система водоотведения не позволяла в полной мере обеспечить водоотведение от жилых домов, ДД.ММ.ГГГГ произошло переполнение дренажных водоотводных канав, что вызвало подъем грунтовых вод, в том числе в подвальном помещении <адрес>; в период ДД.ММ.ГГГГ производилась неоднократная откачка талых вод из водоотводной канавы, находящейся рядом с домом №; также установлен порыв системы центрального водоснабжения по <адрес>, в районе <адрес>, причинами которого явилось неудовлетворительное техническое состояние водопроводной сети, находящейся в эксплуатации ООО «Енисейводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения прокурорской проверки комиссией администрации <адрес> проведен визуальный осмотр жилого дома, по результатам которого установлено, что фундамент дома имеет вертикальные трещины, перегородки имеют отклонения от вертикали, деревянные балки перекрытия имеют продольные изгибы, полы, оконные проемы деформированы и имеют отклонения от горизонтали, фундамент печей просел. На момент осмотра подтопления не имелось, застоя воды не обнаружено. По инициативе прокуратуры администрацией <адрес> была организована работа межведомственной комиссии по вопросу признания жилых помещений непригодными для проживания, с целью обследования жилого дома по <адрес>.

По результатам проверки прокурором сделан вывод о не решении органом местного самоуправления вопроса проведения капитального ремонта водопроводной сети, что привело к аварийной ситуации (ее порыву в районе <адрес>), а также о причине подтопления <адрес> ввиду отсутствия комплексного решения проблемы отвода поверхностных вод, своевременной очистке водоотводных канав, в связи с этим, Енисейским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ главе <адрес> было направлено представление с требованием устранения выявленных нарушений.

По результатам его рассмотрения прокурору главой <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что для исключения вопроса подтопления жилого <адрес>, необходимо произвести работы по восстановлению протока ливневых и паводковых вод через <адрес>, что, одного, не исключит полностью данную проблему, ввиду того, что придомовая территория указанного жилого дома расположена ниже уровня дороги, что способствует скоплению талых вод на придомовой территории и под жилым домом. Территория <адрес>, расположенная на низком берегу реки Енисей, имеет ряд факторов, препятствующих обеспечению водоотвода, таким факторами является плоский рельеф и близкий к поверхности уровень грунтовых вод. В качестве первоочередных мероприятий для эффективности отвода талых и ливневых вод администрацией <адрес> проводятся работы по прочистке кюветов и водопропускных труб под дорожными полотнами улиц в рамках содержания улично-дорожной сети. Администрацией <адрес> была организована работа по устранению нарушений и ремонту водопроводной сети на территории Монастырского парка, ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сети холодного водоснабжения по <адрес>, было запланировано комиссионное обследование с целью с целью дальнейшего определения работ по водоотведению в районе <адрес> (установления дополнительных водопропускных труб, ливневой канализации), что следует из ответа первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного депутату Законодательного Собрания Красноярского края по результатам прокурорской проверки.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для признания жилого <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, представляющая также интересы других истцов (долевых собственников жилого дома), пояснила, что фактически жилой <адрес> состоит из двух <адрес> №. В <адрес> дома около 20 лет назад проводился ремонт: были заменены деревянные оконные блоки на пластиковые, выполнялся подлив фундамента дома, сделана отмостка, перекрыта вся кровля, сделана пристройка, отмостка со стороны <адрес>. Все ремонтные работы были проведены в <адрес> ее дедушкой и бабушкой, поскольку они в ней проживали, а затем <адрес> перешла в собственность истцов от родственников по наследству и по договору дарения. Квартира № была куплена их семьей в 2012 году, в ней ими сделан косметический ремонт, выровнен пол; со слов прежнего ее собственника в ней также была заменена (переложена) печь; иных работ ими не производилось. В доме имеется центральное водоотведение, водоснабжение, отопление печное.

Полагая, что отсутствие со стороны администрации <адрес> действенных мер, направленных на предотвращение подтопления дома талыми водами, несвоевременная очистка водоотводных канав, явилось причиной переполнения водоотводных канав, подъема грунтовых вод, затопления в 2021 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и как следствие, - возникновению повреждений строительных конструкций указанного жилого дома, причинения материального ущерба, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. также происходило подтопление дома в виду порыва водопроводной сети; весной ДД.ММ.ГГГГ также происходило подтопление дома в виду интенсивного таяния снега, в связи с этим, вода поступала в дом, однако эти подтопления она не связывает с возникшими повреждениями дома и причинением ущерба; в ДД.ММ.ГГГГ подтопления не было.

Согласно представленному в материалы дела стороной истцов заключению об определении стоимости восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1 экспертом ИП ФИО9 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> установлены следующие повреждения: трещины фундамента монолитного, просаживание увлажненного грунта; просаживание печи отопления из-за повышенной влажности грунта; перекос дверных коробок и полотен; прогиб балки и потолочного перекрытия, плитки ПВХ, перекос лаг и полового покрытия, досок, ДВП. Указанные повреждения являются следствием повышенной увлажненности грунта под строением. Стоимость восстановительных ремонтных работ после подтопления в квартире по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1 экспертом ИП ФИО9 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> установлены следующие повреждения: трещины фундамента монолитного до 5 см. расхождения, полы имеют просадку с изменениями горизонтального уровня, разрыв отделочного покрытия линолеума; печь имеет просадку по фундаменту опорному с изменениями размеров горизонтального уровня; потолок имеет прогибы более10 см по зависимости с опорной несущей балкой; подпольное помещение имеет следы повышенной влажности, грибковых наслоений деревянных конструкций; почва придомовой территории имеет следы подтопления, застойных очагов (луж). Стоимость восстановительных ремонтных работ после подтопления в квартире по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Указанные суммы ущерба истцы просили взыскать в долевом порядке с ответчика, исходя из размера принадлежащей каждому из них доли жилого дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза с целью установления причин возникновения указанных истцом повреждений дома, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки», с постановкой перед экспертами указанных в определении вопросов.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, сделаны следующие выводы.

По результатам визуального осмотра были выявлены следующие дефекты конструктивных элементов жилого дома: дефекты фундамента (трещины, отсутствие перевязки); гниение нижнего ряда бревен несущих стен в местах сопряжения с фундаментом; проседание элементов пола, ненесущей перегородки, печи (в <адрес>, в <адрес> дефекты устранены); прогиб балки покрытия; изгиб ненесущей перегородки. По результатам проведенного осмотра техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценено следующим образом: фундаменты - аварийное состояние, перекрытие (полы) — ограниченно работоспособное, стены — аварийное состояние перекрытие - ограниченно работоспособное.

Давность возникновения выявленных повреждений жилого дома определена по косвенным признакам и причинам образования выявленных дефектов:

- Трещины в фундаменте: по результатам проведенного осмотра установлено, что фундамент дома находится в аварийном состоянии; выявлены сквозные трещины в теле фундамента, которые являются следствием нарушения технологии его изготовления, что может говорить о значительной давности образования выявленных трещин; на момент первого затопления трещины фундамента имелись и были заделаны монтажной пеной, что говорит о давности их образования;

- Гниение нижнего ряда бревен несущих стен в местах сопряжения с фундаментом: по результатам проведенного осмотра установлено, что нижний ряд бревен в местах сопряжения с фундаментом имеет следы гниения от 30 до 80% от общего объема бревна; высокий процент гнили говорит о значительной давности образования выявленных дефектов, при этом на других элементах (балки, подпорные столбы) следов гнили не выявлено; гниение нижнего ряда бревен произошло ввиду отсутствие гидроизоляции между фундаментом и бревном, т.е. нарушена технология производства работ; согласно СП 64.13330.2017 п.9.50 в местах опирания несущих конструкций на фундамент между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры следует вводить гидроизоляционные прокладки;

- Проседание печи, перегородки: данные дефекты образованы в следствии просадки фундамента под конструкцией печи; доступ для осмотра фундамента печи и пола пристройки отсутствует; установить причину проседания не предоставляется возможным без вскрытия пола, наиболее вероятно, что данный дефект мог развиваться и до затопления, воздействие влаги усугубило его развитие;

- Проседание пола: дефект является следствием аварийного состояния фундамента и гниения нижнего ряда бревен несущих стен; наиболее вероятно, что данный дефект мог развиваться и до затопления, воздействие влаги усугубило его развитие.

- Прогиб балки покрытия, прогиб перегородки: рассматриваемая перегородка не является несущей; изгиб перегородки произошел от воздействия на нее балки покрытия (балка является несущей, удерживает элементы стропильной фермы и досок перекрытия); прогиб балки покрытия является естественной деформацией балки от собственного веса и веса перекрытия и конструкций кровли; наиболее вероятно, что данный дефект ног развиваться до затопления; данные дефекты с затоплением не связаны.

Трещины в фундаменте являются следствием морозного пучения при неправильном устройстве фундаментов (малое заглубление фундамента), а также недостаточной опорной площади фундамента (размера и армирования), в следствие чего, произошел его перегруз от вышележащих инструкций.

Гниение нижнего ряда бревен несущих стен в местах сопряжения с фундаментом является нарушением технологии производства работ; при производстве работ между фундаментом и первым рядом бревен не было выполнено устройство гидроизоляционного слоя (согласно СП 64.13330.2017 п.9.50 в местах опирания несущих конструкций на фундамент между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры следует вводить гидроизоляционные прокладки).

В следствие затоплений ДД.ММ.ГГГГ., воздействие воды значительно усугубило состояние фундаментов и нижнего ряда бревен; под воздействием воды произошло частичное вымывание грунтов под фундаментами и вымывание гнилых брусьев нижнего ряда несущих стен, что повлекло за собой их неравномерные осадки и деформации.

Как следствие неравномерной осадки фундаментов и деформации нижнего ряда бревен несущих стен, повлекли за собой проседание элементов пола, перегородки и печи.

Причиной прогиба балки покрытия является естественная деформация балки от собственного веса и веса перекрытия и конструкций кровли, образование данного дефекта с затоплением не связано.

Выявленные в результате осмотра повреждения, а также указанные в заключениях ИП ФИО9 № и № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения жилого дома по адресу: <адрес>, не состоят в прямой причинно-следственной связи с подтоплениями жилого дома, произошедшими в весенний период ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра, нарушений, связанных с несоблюдением собственником требований по эксплуатации и содержанию жилого дома по адресу: <адрес>, не выявлено. Были выявлены нарушения связанные с технологией выполнения работ при строительстве жилого дома, а именно:

- нарушение технологии устройства фундаментов: выявленные трещины в фундаменте являются следствием морозного пучения при неправильном устройстве фундаментов (малое заглубление фундамента), а также недостаточной опорной площади фундамента (размера и армирования) в следствие, чего произошел его перегруз от вышележащих конструкций. Кроме этого фундамент залит отдельными фрагментами (не монолитной лентой под несущими стенами) без перевязки,

- нарушение технологии устройства несущих стен (нижнего ряда): при производстве работ между фундаментом и первым рядом бревен не было выполнено устройство гидроизоляционного слоя, так согласно СП 64.13330.2017 п.9.50 в местах опирания несущих конструкций на фундамент между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры следует вводить гидроизоляционные прокладки; отсутствие гидроизоляционной прокладки вызвало гниение нижнего ряда бревен несущих стен в местах сопряжения с фундаментом.

По результатам проведенного осмотра установлено, что прилегающая территория уисследуемого жилого дома находится в самой низкой точки относительно существующего рельефа местности, естественный выход талых вод с придомовой территории затруднен ввиду: отсутствия водоотвода (дождеприемников, канав и т.п.) в низкой части дороги для отвода воды в водоотводную канаву; наличия бордюра вдоль дороги и снежного отвала со стороны водоотводной канавы, в результате чего образуется «чаша» в которой накапливаются талые воды и по мере накопления вода разливается по территории; закупоривание снегом, льдом (в том числе перемерзание) дождеприемника и дренажной трубы под дорогой.

Выход талых вод с придомовой территории затруднен ввиду: ошибочного проектирования системы наружного водоотведения (выражено в отсутствии водоотвода в низкой части дороги для отвода воды в водоотводную канаву); отсутствия своевременной уборки снега (что выражено в наличии снежного отвала со стороны водоотводной канавы, в результате чего образуется «чаша», в которой накапливаются талые воды, наличия снежной кучи в месте входа в дренажную трубу); ненадлежащего содержания системы водоотведения, что выражено в виде отсутствия своевременной очистки водоприемной воронки и дренажной трубы под дорогой.

В судебном заседании истец ФИО1 выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертом были нарушены требования действующего законодательства, использована неактуальная методика, в связи с этим, имеются сомнения в достоверности ее выводов, в связи с этим представила в материалы дела заключение (рецензию) специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по ее заявлению специалистом Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» ФИО10, согласно которому, заключение ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и недостоверным, выполнено некорректно и не профессионально, с нарушениями ст. 8,16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ; экспертом не была применена актуальная нормативно-техническая документация на дату составления экспертом заключения, экспертом применен не действующий ГОСТ 31937-2011 «межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который ДД.ММ.ГГГГ заменен на иной ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния». Методы исследования, приименные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ являются неактуальными для воспроизводства строительно-технической экспертиза, так как актуальные методы указаны в ГОСТ 31937-2024, которые экспертом не применялись. Представитель ответчика выразил согласие с выводами судебного эксперта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения ИБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда, и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) ответчика, приведшими к возникновению указанных истцами повреждений жилого дома и причинении вреда.

Напротив, доводы истцов опровергаются выводами судебной экспертизы, из которой следует, что указанные в заключениях ИП ФИО9 повреждения жилого <адрес>, не состоят в прямой причинно-следственной связи с подтоплением дома, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, часть описанных ИП ФИО11 повреждений дома (гниение нижнего ряда бревен несущей стены, прогиб балки (прогиб потолка)) согласно выводам судебной экспертизы, не связана с затоплениемдома. При этом, экспертом отмечено нарушение технологии устройства фундамента, несущих стен (нижнего ряда), допущенные при строительстве дома, аварийность некоторых его конструкций.

По мнению суда, признание администрацией <адрес> указанного жилого дома, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным из ЕГРН), требующим капитального ремонта сразу после его затопления в ДД.ММ.ГГГГ (по результатам комиссионного осмотра в ДД.ММ.ГГГГ.) также свидетельствует об ухудшении состояния его конструкций до произошедших затоплений, с которыми истцы непосредственно связывают причинение им материального вреда.

Доказательств тому, что все указанные истцами повреждения жилого дома возникли непосредственно вследствие невыполнения ответчиком после обустройства в ДД.ММ.ГГГГ парка «Монастырский» необходимых сооружений по отводу поверхностного стока, дренажной системы с целью обеспечения предотвращения подтопления талыми водами прилегающей к нему территории, на которой расположен жилой дом истцов, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на представленную ею рецензию, составленную специалистом Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» ФИО10, не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку они выводы судебной экспертизы, не опровергают, указанное лицо не проводило осмотр и оценку состояния жилого дома истцов; возражения истца относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебного эксперта, истцом суду также представлено не было. О назначении повторной, или дополнительной экспертизы ФИО1 перед судом не ходатайствовала.

Выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ являются последовательными и достаточно обоснованными; стаж работы эксперта, образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнения, указанные им выводы мотивированы, основаны на исходных объективных данных, результатах осмотра жилого помещения.

При этом заключение судебного эксперта содержит полное и тщательное описание исследовательской части, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, являются определенными и не имеют противоречий, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, а потому его выводы признаются судом обоснованными и достоверными.

Напротив, представленные истцами заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат мотивированных и подтвержденных выводов о причинах образования перечисленных им повреждений строительных конструкций жилого дома, механизм их образования; из их содержания следует, что заключения составлялись с целью определения стоимости восстановительных ремонтных работ дома после его подтопления, то есть определения размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение в качестве доказательства причиненного ущерба по вине ответчика, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с этим суд исходит из выводов судебного эксперта, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенных со стороны истцов свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших факт затопления жилого дома истцов, и состояние дома, также не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба в заявленном размере в результате подтоплений жилого дома.

По настоящему делу совокупности указанных обязательных условий для наступления ответственности ответчика не установлено, поскольку отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи и виновности администрации <адрес>, как обязательных признаков для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку совокупность условий, при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика, отсутствует, соответственно, возмещение указанного истцами материального вреда, не может быть возложена на ответчика, в связи с этим исковые требования истцов о взыскании с администрации <адрес> в долевом порядке материального ущерба в размере <данные изъяты>, и производные от них требования о взыскании судебных расходов в общем размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству стороны истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на истцов в лице ФИО1

Экспертным учреждением ООО «Центр независимой оценки» после проведения экспертизы и направления экспертного заключения в суд, представлено заявление о доплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55000 рублей, исходя из ее полной стоимости согласно представленному счету, в размере 95000 руб., и частичной ее предварительной оплате истцом ФИО1 в размере 40000 рублей.

Поскольку, возложенная определением суда обязанность по оплате в полном объёме расходов по проведению судебной экспертизы истцами не была исполнена, что в судебном заседании подтвердила истец ФИО1, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истцов в долевом порядке, исходя из размера принадлежащих им долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки» неоплаченную стоимость судебной экспертизы в сумме 55000 рублей: с ФИО4 - в размере 27500 рублей, с ФИО1 и ФИО3 - по 13750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Енисейска Красноярского края о возмещении материального вреда, причиненного в результате подтопления жилого дома, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в долевом порядке в пользу ООО «Центр независимой оценки (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы: с ФИО4 - в размере 27500 рублей, с ФИО1 и ФИО3 - в размере 13750 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ