Решение по делу № 2-530/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-530/2023

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО11,

представителя ответчика ООО «ОССП» по доверенности ФИО12,

помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Вакулиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» (далее по тексту - ООО «ОССП»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать ее увольнение по приказу № от 16 августа 2021 г. из ООО «ОССП» незаконным, восстановить ее на работе в ООО «ОССП» в должности начальник смены - старший кассир, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, транспортные расходы, в размере 100002,87 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась работником ООО «ОССП» на основании трудового договора от 20 июля 2015 г. №. 17 мая 2021 г. ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора от 20 июля 2015 г. №. 24 мая 2021 г. истцу от ответчика поступило уведомление об увольнении по сокращению численности (штата) работников организации. В связи с предстоящим увольнением по указанному основанию 16 июня 2021 г. истцу была предложена вакансия кассира-контролера. Как следует из предложения о наличии названной вакансии, в случае согласия на предложенную должность с истцом будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора и постоянном переводе на другую работу. 14 июля 2021 г. истец согласилась приступить к работе по вакантной должности. 20 мая 2021 г. работодателем был вынесен приказ № о сокращении штата работников ООО «ОССП», с которым, несмотря на поданное заявление от 21 июля 2021 г. о выдаче копии приказа, истец не была ознакомлена, копия приказа ей не выдавалась. Несмотря на согласие работать по предложенной вакантной должности в рамках перевода, 17 августа 2021 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – «по сокращению штата работников организации». Также истцу стало известно, что на ранее занимаемой ФИО11 должности, с которой ее сократили, работает работник с другого обособленного подразделения. На ее заявление о принятии на работу на вакантную должность от 14 июля 2021 г. ответ до настоящего времени от работодателя истцом не получен, вакантная должность не предложена, что свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях работодателя. Истец обратилась в досудебном порядке к работодателю о причинах увольнения и 20 октября 2021 г. получила ответ, что приказ о сокращении штата работников ООО «ОССП» от 20 мая 2021 г. обусловлен организационно-штатными мероприятиями по оптимизации работы ООО «ОССП». Работодателем истцу была предложена другая имеющаяся работа - вакантная должность «кассир-контролер», о чем истец была уведомлена 16 июня 2021 г., в связи с выражением несколькими работниками согласия на перевод на вакантную должность, предложенную работодателем, была создана комиссия для определения работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе, по итогам рассмотрения кандидатур для замещения вакантной должности комиссией определен работник, имеющий более высокую квалификацию (стаж и уровень образования) и на основании решения комиссии на имеющуюся вакантную должность был переведен другой работник. Однако, предлагая истцу перевод на предложенную вакансию, ФИО11 не была уведомлена о том, что на названную вакантную должность претендуют несколько работников и вопрос о замещении названной должности будет решаться на комиссии и не является окончательным. Напротив, в предложении о вакантной должности в утвердительной форме было указано, что в случае согласия работника перевестись на предложенную вакансию с ним будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе на другую работу. Заявление ФИО11 от 14 июля 2021 г. о принятии на работу на вакантную должность получено работодателем 23 июля 2021 г. и оставлено им без рассмотрения, ответ работодателем не дан. 28 октября 2021 г. работодатель ООО «ОССП» разместил в сети Интернет на официальном сайте для работодателей объявление о наличии вакансии кассира-контролера, что свидетельствует о наличии вакантной должности, на которую не была принята истец, что дает основания полагать, что работодатель в отношении истца имеет личную неприязнь, сложившуюся за годы работы. Копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка была получена 17 августа 2021 г. С учетом изложенного, истец полагает, что ее увольнение по указанному основанию является незаконным, просит восстановить ее на работе в ООО «Объединенные Системы сбора платы», обязав заключить соглашение об изменении условий трудового договора № от 20 июля 2015 г. о постоянном переводе на другую работу в соответствии с предложением от 16 июня 2021 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО11, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, в иске изложенным. Дополнительно пояснила следующее. Она устроилась в ПВП на территории Торжокского района в 2015 г. В ее должностные обязанности входило обслуживание, инкассация денежных средств, составление графика работы кассира, контроль работы кассира. Одним из условий принятия на работу является наличие водительских прав и наличие автомобиля, то есть они должны иметь возможность мобильно перемещаться, на своем личном автомобиле, либо на служебном автомобиле между ПВП. На работу они могут устроиться на любой ПВП, имея возможность проезда туда, доставки туда нет. Они самостоятельно добираются на работу, на личном транспорте. Ее место работы было на ПВП 258 Торжокский район. График работы у них был сменный, 8-ми часовой, 6-ти дневный, по количеству рабочих часов они укладывались в норму. Это круглосуточная работа, в сутки работает 3 смены, менялись по времени. Они могли перемещаться на другое ПВП. На каждое перемещение у них идет командировка, работодателем оформляются документы как командировка. Ее лично не отправляли, но сотрудников отправляли, кассиров, начальников смены на другие ПВП. Отдел эксплуатации находился с ними в одном месте, это здание ПВП. Она претендовала на должность, которая освободилась в дер. Романово 208 ПВП. Считает, что должны были предложить должность. Если бы ей предложили должность на ПВП, например в г. Бологое, то она бы согласилась. Она бы согласилась на любую должность, свободную на этом участке дороги в пределах Тверской области. Она не согласна, что пропустила срок обращения в суд. У нее были больничные листы с 23 или 25 августа по 7 декабря. Весь период она находилась на больничном, в материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты. Она бы согласилась на вакансию на ПВП 148, так как она одна, ее ничего не держит, она может перемещаться по всей территории РФ. Ее полностью устраивала работа в этой компании, ей эта работа нравилась, поэтому она бы согласилась на свободную вакансию в другой местности. Она могла бы снимать жилье ближе к ПВП. В письменном виде она не обращалась к работодателю с предложением, что согласна работать в другой местности, а словесно обращалась, на это обращение ей ответили, что вакантных мест нет вообще, не только в Торжокском районе. Когда она обращалась в Пресненский районный суд города Москвы, находилась на больничном. Ранее не обращалась, так как в связи с болезнью была на карантине. Представитель ФИО13 подавала исковое заявление от двоих, от нее и ФИО3. Поскольку в суд требовались от нее документы, она не могла их передать, так как находилась на самоизоляции из-за болезни. Считает, что ей должны были предложить вакантное место не только на территории Торжокского района, но и по Тверской области. Работодатель у нее ООО «ОССП».

Представитель истца ФИО11 – адвокат Кулыева О.В. до перерыва в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что ее доверительница находилась на протяжении длительного времени на больничном, это является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд. На момент подачи иска в Пресненский суд ее доверительница планировала проведение судебного заседания по вопросу незаконности прав по месту нахождения работодателя. После того как заявление ее доверительницы было оставлено без движения ею были предприняты меры к предоставлению недостающих документов в этот суд, что свидетельствовало о том, что она собиралась судиться по месту нахождения работодателя. Впоследствии, в связи с тем, что не устроил предоставленный пакет документов суд, ее первоначальное заявление было возвращено, но узнала она об этом, что ей нужно подавать новое заявление, значительно позже, и как она предполагает, это было примерно в конце марта 2022 г. до 2 апреля 2022 г., когда она фактически получила документы с Пресненского городского суда с определением о возврате. В связи с этим сразу же были подготовлены с участием представителя заявление и 7 апреля она подала его по месту нахождения работника в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области. В связи с этим имеются уважительные причины пропуска и просит срок восстановить.

Представитель истца ФИО11 – ФИО13, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ОССП» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на иск, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин. Дополнительно пояснила следующее. У них не было иных вакансий в данной местности в связи с чем оценка преимущественного права не производилась, однако, несмотря на отсутствие вакансии в данной местности, городском образовании Торжок, все -равно в связи со смертью работника на ПВП 208 образовалась вакансия и 16 июня была предложена всем работникам, чья вакансия подлежала сокращению, всем работникам были высланы уведомления и 3 работника согласились на данную вакансию, вакансия была единственная и образовалась только в связи с тем, что так случилось с работником. Была проведена оценка преимущественного права оставления на работе и по результатам данной оценки было выявлено, что имеется работник, который обладает более высокой квалификацией - ФИО5, и в связи с эти она была переведена на вакансию кассир-контролер на ПВП 208 Романово, который находился в другой местности. Приказ об увольнении был издан надлежащим образом. У ФИО11 было два больничных листа, она вышла 17 августа и трудовой договор был расторгнут соответственно в первый день ее выхода. Сокращение штата является реальным и должность, которую истец занимала, выведена полностью из штатного расписания. В отношении того, что была вакансия на сайте HeadHunter - данная вакансия была размещена 27 октября в связи с увольнением работника на 330 ПВП, это более чем 2 месяца с момента увольнения истца, а также она находилась тоже в другой местности. Согласно информации из интернет сайта Правительства Тверской области от 16.05.2023 все остальные ПВП находятся за пределами Торжокского района. В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Обособленное подразделение 258 является единственным обособленным подразделением, зарегистрированным в Торжокском районе, который был обозначен местом работы истицы. В соответствии с Законом Тверской области административно - территориальное устройство Тверской области, административно - территориальная единица - это часть Тверской области в фиксированных границах, полученное в результате административно территориального отделения Тверской области, имеющее установленный законодательный статус и наименование в границах которого могут быть созданы территориальные органы государственной власти Тверской области или органы местного самоуправления. Категориями административно территориальных единиц являются район области или район округ. В соответствии с положением о ведении реестра административно территориальных границ Тверской области, реестр является официальным перечнем административно территориальных единиц и территориальных единиц Тверской области, внесению в реестр подлежат все административные территориальные единицы Тверской области, сведения являются общедоступными и в соответствие с реестром административно территориальных единиц Тверской области в границах Торжокского района находится несколько административно территориальных единиц, а в том числе Будовское сельское поселение, где расположен ПВП 258. Таким образом, Будовское сельское поселение, где находится обособленное подразделение 258, является самостоятельной административно территориальной единицей и ООО «ОССП» обязано было предлагать все имеющиеся вакансии не в границах Торжокского района, а даже в границах Будовского сельского поселения. ФИО1 и ФИО2 работали на 258 ПВП с мая по июль, в период сокращения, а уже с августа, когда всех сократили, они работали на 208 ПВП. Свободное место было место только на ПВП 148 в отделе взимания платы. Также было место на ПВП 330, но это другая местность и место было декретное. На ПВП 148 было 2 вакантных места кассиров-контролеров, у них средняя зарплата 31000 руб., больше половины заработной платы истицы уходило бы на дорогу. На данные места приняты сотрудники в июле. Не предлагали данную должность истцу, так как посчитали, что это другая местность. Возражала о взыскании компенсации вынужденного прогула, так как истица уже трудоустроена. Также возражала о взыскании расходов на представителя, считая, что они завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Вакулиной Е.Н., полагавшей исковые требования ФИО11 подлежащими удовлетворению, ввиду следующего: в судебном заседании установлено, что на момент процедуры сокращения должности штата на ПВП 258 имелись другие должности у работодателя на других пунктах; из пояснений истицы следует, что если бы данные должности ей были предложены, она бы согласилась на трудоустройство на данные должности; установлено, что была не занята должность на 330 ПВП, которая была близка к месту жительства и к месту прежней работы; работодателем в данном случае нарушена процедура увольнения, а именно сокращения должности истицы,- суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 20 июля 2015 г. ФИО11 принята на работу в ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» - Отдел взимания платы, обособленное подразделение Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км., на должность начальник смены - старший кассир, с приказом ознакомлена 20 июля 2015 г.

Согласно трудовому договору № от 20 июля 2015 г., заключенному между ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» и ФИО11, последняя принята в отдел системы взимания платы, обособленное подразделение Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км на должность начальник смены – старший кассир, местом работы работника определено - ООО «ОССП», 172063, Тверская область, Торжокский район, 258 км, ПВП; дата начала исполнения трудовых обязанностей согласована сторонами – с 20 июля 2015 г., установлен испытательный срок - 3 календарных месяца; режим работы - по графику, учет рабочего времени – суммированный; размер заработной платы определяется исходя из часовой тарифной ставки (ЧТС), составляющей 203,96 руб.; размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 % ЧТС.

При заключении трудового договора ФИО11 была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «ОССП», в том числе: Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Объединенные Системы Сбора Платы»; Положением о защите персональных данных работников; Положением об оплате труда, компенсационных выплатах и возмещении командировочных расходов работникам; Положением об охране труда; графиком работы начальника смены – старшего кассира Отдела взимания платы на 2015 г.; должностной инструкцией начальника смены – старшего кассира Отдела системы взимания платы, о чем имеется ее личная подпись в листе ознакомления.

Дополнительными соглашениями № от 06 октября 2015 г., № от 15 октября 2015 г., № от 25 февраля 2016 г., № от 01 апреля 2016 г., № от 01 июля 2016 г., № от 09 января 2017 г., № от 09 января 2017 г., № от 31 октября 2017 г., № от 29 декабря 2017 г., № от 29 декабря 2017 г., № от 29 мая 2018 г., № от 01 ноября 2018 г., № от 28 декабря 2018 г., № от 29 декабря 2018 г., № от 25 января 2019 г., № от 30 декабря 2019 г., № от 30 декабря 2019 г., № от 30 декабря 2019 г., № от 30 декабря 2020 г. к названному трудовому договору конкретизированы порядок и условия исполнения ФИО11 трудовых обязанностей, системы оплаты труда по занимаемой ею должности.

Обязанности начальника смены – старшего кассира в ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» ФИО11 должна была выполнять в соответствии с требованиями должностных инструкций, с которыми была ознакомлена 20 июля 2015 г., 05 октября 2020 г.

На основании приказа от 20 мая 2021 г. № «О сокращении штата Работников Общества» в ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в связи с оптимизацией процесса обслуживания пользователей в ОП Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258км работодателем принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий по оптимизации штата с 31 июля 2021 г. и выведении из штатного расписания Общества 6 шт. ед. в соответствии с Приложением № 1.

Согласно приложению № 1 к названному приказу подлежали высвобождению 4 штатных единицы начальника смены – старшего кассира, и 2 единицы кассира - контролера.

Одновременно с ФИО11 сокращению в рамках приказа от 20 мая 2021 г. подлежали: начальники смены - старшие кассиры (ФИО3, ФИО4, ФИО5), кассиры – контролеры (ФИО6, ФИО7).

Уведомлением от 24 мая 2021 г. ФИО11 была извещена работодателем о сокращении численности (штата) работников ООО «ОССП» на основании приказа от 20 мая 2021 г. № и о расторжении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30 июля 2021 г., одновременно работник была проинформирована, что вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы по состоянию на 24 мая 2021 г. отсутствуют.

ФИО11 была ознакомлена с указанным уведомлением 24 мая 2021 г., что подтверждается ее личной подписью.

Уведомлениями от 26 мая 2021 г. о сокращении штата работников организации и предстоящем расторжении трудовых договоров с работниками работодателем были извещены: Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Вышневолоцкого городского округа» - в отношении ФИО11 и ФИО7; Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Торжокского района» - в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Спировского района» - в отношении ФИО6

Коллективный договор и первичный профсоюзный орган в ООО «ОССП» отсутствуют.

С 16 июня 2021 г. в ОП Секция 4 М -11 Романово Тверская область ПВП 208 км в Отделе взимания платы открылась вакансия кассира – контролера, была предложена сокращаемым работникам.

16 июня 2021 г. ФИО11 была уведомлена ответчиком о наличии вакансии кассира – контролера в Отделе взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км.

С данным уведомлением истец ознакомилась под роспись 16 июня 2021 г., выразила согласие занять данную должность в порядке перевода.

Помимо истца согласие на перевод на вакантную должность в Отдел взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км выразили, другие, подлежащие сокращению работники (ФИО5 и ФИО3), в связи с чем работодателем была создана комиссия по вопросу определения работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе.

Из протокола заседания выше названной комиссии № 1 от 02 июля 2021 г. следует, что согласие на перевод на вакантную должность «кассир-контролер» в ОП Секция 4 М – 11 Романово Тверская область ПВП -208 выразили: ФИО11, ФИО3, ФИО5, по результатам изучения комиссией документов, подтверждающих квалификацию, производительность труда, стаж работы названных сотрудников, был определен работник, обладающий преимущественным правом на оставление на работе – ФИО5 в связи с наличием у нее более высокой квалификации (уровня образования – наличие высшего образования) по сравнению с другими работниками; определено заключить с последней соглашение об изменении условий трудового договора; ФИО11 и ФИО3 подлежали увольнению в связи с сокращением штатных единиц.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 05 июля 2021 г. ФИО5 с 8 июля 2021 г. переведена с должности начальника смены - старшего кассира Отдела взимания платы Обособленного подразделения Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км на должность кассира-контролера в Отдел взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км.

Таким образом, по состоянию на 8 июля 2021г. предлагаемая сокращаемым сотрудникам вакантная должность кассира – контролера была занята одним из высвобождаемых сотрудников.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО11 в период с 28 июля 2021 г. по 16 августа 2021 г. включительно дата расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом была перенесена на дату фактического выхода на работу после временной нетрудоспособности.

Согласно листкам временной нетрудоспособности №, №, выданным ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», с 28 июня 2021 г. по 16 августа 2021 г., ФИО11 была нетрудоспособна, приступить к работе надлежало с 17 августа 2021 г.

Приказом № от 28 июля 2021 г. были внесены изменения в приказ от 20 мая 2021 г. № «О сокращении штата работников Общества», п. 1 приказа изложен в следующей редакции: «Провести организационно-штатные мероприятия по оптимизации штата: с 31 июля 2021 г. вывести из штатного расписания 4 шт. ед. (согласно приложению № 1: начальник смены – старший кассир - 2 ед., кассир-контролер - 2 ед.), с 10 августа 2021 г. вывести из штатного расписания 1 шт. ед. (согласно приложению № 2: начальник смены – старший кассир - 1 ед.); вывести оставшуюся штатную единицу «начальник смены – старший кассир» из штатного расписания на следующий день после выхода работника на работу по окончании действия листка нетрудоспособности и его увольнения».

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 06 августа 2021 г. ФИО3 была уволена по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Должность начальника смены – старшего кассира выведена из штатного расписания ОП ПВП 258 (ООО «ОССП»).

На основании приказа № от 17 августа 2021 г. также внесены изменения в приказ от 20 мая 2021 г. №, п. 1 приказа изложен в следующей редакции: «Провести организационно-штатные мероприятия по оптимизации штата: с 31 июля 2021 г. вывести из штатного расписания 4 шт. ед. (согласно приложению № 1: начальник смены – старший кассир - 2 ед., кассир-контролер - 2 ед.), с 10 августа 2021 г. вывести из штатного расписания 1 шт. ед. (согласно приложению № 2: начальник смены – старший кассир 1 ед.), с 18 августа вывести из штатного расписания 1 шт. ед. (согласно приложению № 3 начальник смены – старший кассир -1 ед.)».

В соответствии с приказом № от 16 августа 2021 г. трудовой договор № от 20 июля 2015 г. с ФИО11 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С названным приказом ФИО11 ознакомлена под роспись 17 августа 2021 г.

Трудовая книжка выдана ФИО11 17 августа 2021 г., что подтверждается ее личной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Объединенные Системы Сбора Платы».

Согласно расчетным листкам за август 2021 г. с ФИО11 произведен расчет при увольнении, осуществлены все выплаты, предусмотренные при увольнении по указанному основанию, выплачена компенсация за увольнение (выходное пособие) - 55483,68 руб., компенсация отпуска - 32562,02 руб., месячная премия за текущий месяц уволенным - 280,40 руб., месячная премия М11 (с командировками) (ежемесячно) - 5327,68 руб.

После ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки 17 августа 2021 г., и, будучи осведомленной об основании увольнения и прекращении трудовых отношений с ООО «ОССП», истец к ответчику по вопросу незаконности произведенного увольнения, несоблюдения его процедуры, нарушения трудовых прав, в установленный срок не обращалась.

С 23 августа 2021 г. истец трудоустроена в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций, на момент разрешения спора также состоит в трудовых отношениях с названной организацией.

Не согласившись с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратилась в Пресненский районный суд города Москвы 24 ноября 2021г. с иском к ООО «ОССП» о восстановлении на работе, с настоящим иском в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – 8 апреля 2022 г.

Оспаривая действия ответчика по своему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и заявляя о восстановлении на работе, ФИО11 ссылается на выраженное ею согласие на перевод на предложенную вакантную должность, неуведомление ее работодателем о наличии иных соискателей на названную должность, проведении оценки преимущественного права на оставление на работе посредством комиссионного исследования квалификации, производительности труда всех претендентов, неизвещение ее о результатах заседания названной комиссии, а также наличием иных вакансий в пределах Тверской области.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте третьем этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Одним из обязательных условий трудового договора с работником согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условие о месте его работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть, по смыслу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу. В трудовом договоре также могут содержаться дополнительные условия об уточнении места работы работника, то есть места, в котором работник непосредственно осуществляет трудовые функции.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО «ОССП» (ОГРН <***>) является адрес: <...>, эт. 13 пом I ком 23.

Как следует из Устава ООО «ОССП», утвержденного Решением единственного участника ООО «ОССП» от 14 декабря 2017 г., место нахождение общества: г. Москва. Общество может создавать филиалы и открывать представительства, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ у ООО «ОССП» отсутствуют представительства и филиалы.

По состоянию на 2 мая 2023 г., что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области от 2 мая 2023 г., в информационных ресурсах Инспекции содержатся следующие сведения об обособленных подразделениях ООО «ОССП» на территории Тверской области:

- секция 6 М-11 Бологое Тверская область ПВП 348 км, по адресу: Тверская область, г. Бологое, автомобильная дорога М- 11, 348 км., ПВП;

- секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км, по адресу: Тверская область, Торжокский район, г. Торжок, скоростная автомобильная дорога, М-11 Москва-Санкт-Петербург, 257, 5, ПВП;

- секция 4 М- 11 Романово Тверская область ПВП 208 км., по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Романово, автомобильная дорога М-11, 208 км, ПВП;

- секция 4 М-11 Дмитровское Тверская область ПВП 214 км, по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Дмитровское, автомобильная дорога М-11, 214 км, ПВП;

- секция 2 М – 11 Конаково Тверская область ПВП 123 км., по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, автомобильная дорога М-11, 148 км, ПВП.

На момент сокращения истца ФИО11 в пределах Тверской области имелись следующие свободные вакансии согласно штатных расписаний, представленных ответчиком:

- секция 4 М- 11 Романово Тверская область ПВП 208 км., по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Романово, автомобильная дорога М-11, 208 км, ПВП: административный отдел – секретарь-переводчик; отдел эксплуатации и содержания оборудования и систем: заместитель начальника отдела, инженер-электрик 3 категории; служба эксплуатации инфраструктуры – дорожный рабочий – механизатор; отдел взимания платы – кассир-контролер,

- секция 5 Вышний Волочек Тверская область ПВП 330 км, по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, с. Коломно, скоростная автомобильная дорога, М-11 Москва-Санкт-Петербург, 330 км.: служба управления дорожным движением – оператор; служба эксплуатации инфраструктуры – инженер проектировщик, техник по эксплуатации зданий и сооружений; отдел взимания платы – начальник смены – старший кассир.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации (в том числе в её филиалах) предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно - территориальных границ населённого пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника, а не его непосредственно рабочее место.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2022 г. № 9-КГПР22-5-К1.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, обособленного имущества, не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Исходя из содержания заключенного с ФИО11 трудового договора работодателем ФИО11 является ООО «ОССП» (ОГРН <***>), находящееся по адресу: <...>, эт. 13 пом I ком 23, а не его обособленное подразделение секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км, по адресу: Тверская область, Торжокский район, г. Торжок, скоростная автомобильная дорога, М-11 Москва-Санкт-Петербург, 257, 5, ПВП.

Как установлено судом, на момент сокращения ФИО11 имелись иные вакантные должности на территории г. Торжка и Тверской области ввиду чего ООО «ОССП» обязано было во исполнение положений части 3 статьи 81 ТК РФ предлагать ФИО11 в период проведения в ООО «ОССП» мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имевшиеся у ответчика, как работодателя, в данной местности, то есть в г. Торжке и Тверской области, следовательно, порядок увольнения истца работодателем нарушен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доказательств соблюдения требований части 3 статьи 81 ТК РФ в отношении истца ФИО11 при увольнении ее по сокращению штата, ответчиком не представлено, в связи с чем ее требования о признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 16 августа 2021 г. о прекращении действия трудового договора от 20 июля 2015 г. №, увольнении 17 августа 2021 г. ФИО11 с должности начальника смены –старший кассир в связи сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что с даты сокращения штата Работников Общества в ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в связи с оптимизацией процесса обслуживания пользователей в ОП Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258км в командировку на основании приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку в указанный отдел направлялись сотрудники из ПВП 208 км почти ежедневно, а в декабре 2022 г. с работниками ООО «ОССП» были заключены дополнительные соглашения, согласно которым работникам вменено выполнение работы на условиях разъездного характера работы с территорией разъезда: Тверская область, ввиду чего работникам предоставляется служебное транспортное средство.

Кроме того, истцу ФИО11 предлагалась должность в ПВП 208 км., вопреки доводам представителя ответчика, за пределами другой местности г. Торжка и Торжокского городского округа.

Указанное еще раз подтверждает тот факт, что вопреки доводам представителя ответчика, работники ООО «ОССП» выполняют функции не только в пределах населенного пункта, но и на территории всей Тверской области.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца относительно того, что сотрудники до настоящего времени осуществляют свои должностные обязанности на ПВП 258, что служит доказательством мнимости сокращения, поскольку согласно приведенным письменным доказательствам до декабря 2022 г. было организовано удаленное управление ПВП 258 с ПВП 208, и сотрудники могли присутствовать на ПВП 258 с целью обслуживания оборудования.

Кроме того, с 1 мая 2023 г., что подтверждается штатным расписанием от 28 апреля 2023 г., на ПВП 258 км в отдел взимания платы введены две должности: технический рабочий – уборщик, которые заняты сотрудниками ФИО8 и ФИО9, что следует из трудовых договоров, заключенных с ними от 30 сентября и 10 октября 2022 г.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным стороной истца доказательствам на флэш-носителе, который содержит аудиозаписи звонков на ПВП 258 в период с 2021 года по настоящее время, последние звонки были сделаны в 2023 году, а также видеозаписи, датированные 2021 - 2023 г.г., а также детализации с номера телефона № ФИО11 за период с 19.04.2023 по 19.05.2023 и скриншоты видеозаписей. Со слов истца, на флэш-носителе содержатся видео-файлы, которые ею перенесены с телефона. На телефон видеосъемку она вела сама лично. Видеозапись ПВП 258 производилась в ночь с 24 апреля и 25 мая, это как раз закрытие суточной смены, где работник ПВП, который присутствует там, обслуживает автоматы приема платежей. Также есть аудиозаписи звонков на ПВП 258, с принадлежащего ей номера, где также поступают ответы от работников ПВП, где они представляются четко, что это ПВП 258. Звонки она совершала в разное время, 1 октября 2021 года, 5 мая 2023 года и 8 мая 2023 года.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

При этом в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составил 1994,00 руб.

Соответственно, за период с 18 августа по 22 августа 2021 г. средний заработок за время вынужденного прогула составит 9970,00 руб.

Вместе с тем, истцу, как следует из расчетного листка за август 2021 г. выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 55483,68 руб.

С учетом изложенного, поскольку сумма вынужденного прогула меньше выплаченной компенсации, вынужденный прогул у истца отсутствует.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая незаконность порядка увольнения истца, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Представитель ответчика ООО «ОССП» по доверенности ФИО12 в судебном заседании также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

При этом, ФИО11 просила о восстановлении данного срока, ссылаясь на нахождение ее на больничном и обращением с иском в суд в Пресненский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленные требования ФИО11 суд приходит к выводу о признании причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, восстановив истцу пропущенный срок, поскольку согласно материалам дела, в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок, учитывая период нахождения истца на больничном, первоначально с иском о восстановлении на работе истец обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы, который ей был возвращен определением от 27 января 2022 г. (ШПИ №) и получено ею 12 января 2023 г.

Принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией направления иска в иной суд, нахождением на больничном, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что между ФИО13 и ФИО11 заключен договор № на оказание юридических услуг от 9 ноября 2021 г., предметом договора является: обращение в Пресненский районный суд города Москвы с иском о защите трудовых прав: иск о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,. Стоимость услуг составила 20000,00 руб.

Также 9 ноября 2021 г. между ФИО13 и ФИО11 заключен договор № на оказание юридических услуг от 9 ноября 2021 г., предметом договора является: предоставление устной консультации, составление искового заявления, составление жалобы в вышестоящие суды, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции лично, собирать необходимые документы, связанные с подачей заявления, знакомиться с материалами гражданского дела, осуществлять процессуальные права и обязанности, связанные с ведением гражданского дела и представительства в суде. Цена по Договору составляет 25000,00 руб.

Исполнение обязанности по оплате подтверждаются распиской ФИО13 о получении последней 25000,00 руб. и актом сдачи – приемки оказанных услуг о получении денежных средств в полном объеме.

Согласно квитанции № за представление интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу ФИО11 переданы денежные средства в размере 40000,00 руб. адвокату ФИО10

На основании соглашения № от 21 апреля 2023 г. ФИО11 переданы денежные средства в размере 10000,00 руб. и 20000,00 руб. адвокату Кулыевой О.В., что подтверждается квитанциями № № и №.

Учитывая обстоятельства дела, предмет иска, сложность дела, а также необходимость несения указанных расходов и средний размер оказываемых услуг по оказанию юридических услуг Росстата, количество судебных заседаний, в еоторых принимали участие представители истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в указанной части, полагая разумной сумму в размере 20000,00 руб.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов на представителя в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО11, суд полагает необходимым согласиться с ней и взыскать также в ее пользу почтовые расходы в сумме 3881,87 руб., что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с направлением по почте в адрес сторон по названному делу копий исковых заявлений во исполнение требований статьи 132, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в почтовых квитанциях, имеющихся в материалах дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует исходить из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (п.п. 2,3,4,5), в силу которого оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов на проезд автомобильным транспортом не должен превышать стоимости проезда железнодорожным транспортом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования заявителя о взыскании транспортных расходов, суд руководствуется указанными разъяснениями, принимая во внимание представленные квитанции об оплате транспортных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда в размере 1121,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ОССП» в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 16 августа 2021 г. о прекращении действия трудового договора от 20 июля 2015 г. №, увольнении 17 августа 2021 г. ФИО11 с должности начальника смены –старший кассир в связи сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО11 на работе в отдел взимания платы, Обособленное подразделение Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км в должности начальника смены – старший кассир с 18 августа 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.), судебные расходы в размере 25002,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» в бюджет муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО11 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ворзонина

УИД 69RS0006-01-2022-000990-32