№ 22к-1078/2023 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сырых В.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 14 июля 2023 г., которым

ФИО1, <...> судимому:

- 14 января 2015 г. приговором Залегощенского районного суда Орловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 декабря 2021 г. освобожденному в связи с отбытием наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2023 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2022 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения ФИО4 в период времени с 23 часов 30 минут <дата> по 00 часов 05 минут <дата> в баре «<...>», расположенном по адресу: <...> телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в одно производство с которым соединены уголовные дела №№ и №.

19 августа 2022 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – 15 июня 2023 г. был продлён на 1 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2023 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз – 7 июля 2023 г. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2023 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2023 года включительно. В обоснование указала, что 17 июля 2023 г. срок содержания ФИО1 под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо получить заключение судебной психиатрической экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; предъявить окончательные обвинения и допросить в качестве обвиняемых; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения отсутствуют, так как органами предварительного расследования он обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ранее обвиняемый привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем следствие полагает, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование указал, что обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с обвинительным уклоном; суд принял только сторону обвинения, взяв во внимание необоснованные и надуманные доводы следователя о том, что он может скрыться и воспрепятствовать расследованию по делу, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что он уже 12 месяцев находится в следственном изоляторе, заинтересован в скорейшем расследовании дела, однако его ходатайства игнорируются, в отношении него не проводилось ни одного следственного действия, в адрес следствия были вынесены частные постановления за волокиту по делу. Также он имеет постоянный заработок, поскольку <...>

В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, несправедливости и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал, что суд принял во внимание только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, иных доказательств того, что он скроется, воспрепятствует расследованию по делу, воздействует на потерпевшего и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, в деле не имеется, доводы следствия и суда об этом являются необоснованными и основаны на предположении. ФИО1 не намерен скрываться, <...>; обвиняемый <...> и ему в условиях следственного изолятора не оказывается необходимая медицинская помощь; под стражей находится уже 11 месяцев, следственные действия с ним не проводятся, только продлевается срок содержания под стражей; дело не представляет собой сложности и 11 месяцев по нему идёт волокита, на что обращалось внимание стороной защиты, однако суды на нарушения уголовно-процессуального закона не реагируют. Полагает, что в отношении обвиняемого возможно применение более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, касающихся доказанности либо недоказанности его виновности, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности указанного лица к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение данного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы являться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно обосновал, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев является возможным.

При вынесении постановления суд принял во внимание не только тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о личности обвиняемого, в том числе имеющие место в апелляционных жалобах, а также все значимые обстоятельства по делу, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Судом обоснованно принято решение с учетом всех обстоятельств, указанных в статьях 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленному материалу при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя судом выяснялось, какие следственные действия были проведены следствием с момента последнего продления срока содержания под стражей ФИО1, при этом фактов волокиты по делу в настоящее время не выявлено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и не нашёл оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1, он и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о его направлении на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 14 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий