Дело № 33а-6517/2023

№ 2а-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Александровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области незаконными, обязании применить меры принудительного характера,

по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Александровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в Александровское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Александровское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области) был направлен судебный приказ №, выданный 16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Александровского района Оренбургской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 52 802,19 рублей. 17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

По мнению административного истца, в ходе исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, в том числе не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Никакие процессуальные документы, уведомления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по оренбургской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года и в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года; обязал судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации. В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

С решением суда в части удовлетворения административных исковых требований заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 на основании судебного приказа № от 16 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 52 802,19 рублей.

22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в АО «***».

1 марта 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации, копия постановления направлена в ПС ФСБ России.

4 апреля 2023 года в Александровский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от представителя ООО МФК «ОТП Финанс» поступило ходатайство, в котором указано, что должник ФИО3 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, денежные средства по исполнительному производству взыскателю не поступали, просил обратить взыскание на пенсию должника.

13 апреля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на пенсию должника.

14 апреля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 направлен запрос в УФМС России по Оренбургской области о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и места рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

3 мая 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого направлена для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

В материалах исполнительного производства имеется запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от 21 июня 2023 года.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде, исполнительное производство не исполнено и не окончено.

Ссылаясь на непринятие полного комплекса мер принудительного исполнения, на незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском.Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и в не своевременном направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния о семейном положении; возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

При этом учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем в пределах двухмесячного срока совершен ряд исполнительных действий, в том числе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации, не установив незаконного бездействия со стороны судебного пристава Александровского РОСП ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Так же учитывая, что по исполнительному производству № должником является ФИО3, а не ее супруг, а действия по установлению принадлежащего супругу должника имущества в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника действующим законодательством не предусмотрено, не установив незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в удовлетворении иска в указанной части суд отказал.

Кроме того, установив, что на момент рассмотрения дела в суде запрос в УФМС России по Оренбургской области о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и места рождения, адрес выбытия и запрос сведений об актах гражданского состояния о семейном положении, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ судебным приставом направлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части таких требований, как возложение на судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска в указанной части отказал.

В данной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм законодательства.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 указывает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации и в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации для установления имущественного положения должника, кроме того, с пенсии должника ежемесячно удерживаются денежные средства, 14 апреля 2023 года направлен запрос в ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества, заключении или расторжении брака.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям (бездействию) должностного лица службы судебных приставов указал на то, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно были направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния о семейном положении должника ФИО3, чем были нарушены права административного истца.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 были направлены запросы в отношении должника ФИО3 в органы ЗАГС с целью получения сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемене фамилии, имени или отчества.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку на дату рассмотрения дела вышеуказанные запросы были направлены, нарушения прав и законных интересов административного истца не имелось.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям (бездействию) должностного лица службы судебных приставов, указал на ненадлежащее исполнение возложенной на него обязанности по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации.

Согласно части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года был направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о наличии у должника ФИО3 в собственности автомототранспорта. Согласно полученному ответу у ФИО3 отсутствуют автомототранспортные средства в собственности.

13 апреля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

При таких обстоятельствах в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества и доходов должника, на которые могло быть обращено взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на пенсию должника.

При установленных обстоятельствах, не проведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа и нарушении прав административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Александровского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС за период с 17 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года, возложения обязанности по проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Александровского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи