№ 2-465/2025

24RS0041-01-2023-007037-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, <данные изъяты>, под управлением ФИО10 (собственник ФИО1) и Renault SR, <данные изъяты>, под управлением ФИО9 (собственник ФИО3). ДТП произошло по вине ФИО9 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz без учета износа составляет – 500 395 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 500 395 рублей, расходы по оценке - 11 000 рублей, расходы на дефектовке – 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 204 рубля.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» также оспаривать не намерены. Мой доверитель готов нести единолично ответственность, поскольку автомобиль принадлежал ему. Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО2 доверил представлять свои интересы в суде представителю. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1) и Renault SR, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем Renault SR, <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Toyota Vitz.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Renault SR, <данные изъяты> является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault SR, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 500 395 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО3 передал право управления автомобилем Renault SR, <данные изъяты> не имеющему право управления ФИО2, в связи, с чем надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО2

При этом, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО3 в равных долях с ответчиком ФИО2 Оснований для полного освобождения ответчика ФИО2 от возмещения убытков, суд не находит, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись в том, что полис ОСАГО является действующим.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Renault SR, <данные изъяты>, являлся не его собственник ФИО3, а ФИО2 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется.

К представленной стороной ответчика доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления спорным транспортным средством ФИО2 суд относится критически, поскольку необходимость выдачи такой доверенности действующим законодательством не предусмотрена; при управлении транспортным средством водитель, не являющийся собственником автомобиля, не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль, ему достаточно предъявить лишь полис ОСАГО (п. 2.1.1(1) ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и регистрационные документы на транспортное средство (СТС или ПТС).

К представленной в материалы дела копии расписки (договору купли-продажи) автомобиля Renault SR, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. В данном случае суд учитывает, что ни ФИО2, ни ФИО3 в течение срока предусмотренного Правилами регистрации автомототранспортных средств в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, ни в последующем не произвели регистрационные действия в отношении автомобиля Renault SR, <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 500 395 рублей, по 250 197 рублей 50 копеек с каждого ответчика, а также расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей, по 750 рублей с каждого ответчика; расходы на проведение оценки ООО «<данные изъяты>» в сумме 11 000 рублей, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, по 5 500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 204 рубля, по 4 102 рубля с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 250 197 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба – 5 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля – 750 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 102 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба в размере 250 197 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба – 5 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля – 750 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 102 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 21.05.2025.