Решение по делу № 2-215/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-215/2023

03RS0007-01-2022-007753-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием истца ФИО1 ...

представителя ответчика ООО «...» - ФИО2 ...., действующей на основании доверенности от 26.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 ... и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от < дата > № ..., а именно жилой комплекс на участке ..., коммерческое название «...», ..., расположенный на участке по адресу: ...

Согласно акту приема-передачи квартиры от < дата > ответчик ООО «... в лице ФИО3 .... передал квартиру с адресом ..., которую ФИО1 .... принял. Расчеты по оплате за квартиру произведены полностью.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены недостатки выполненных строительных работ.

< дата > с участием представителя ответчика был проведен осмотр квартиры по адресу: ...

< дата > в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 383325 руб. 64 коп., расходы на проведение технического заключения в размере 20000 руб.

< дата > претензия и копия заключения получены адресатом.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 ... стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 331099 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 ... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ...» - ФИО2 ...., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "...", ООО ППК "...", ООО "..." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ...., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО «... «...» и ФИО1 .... заключен договор № ... об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым участнику долевого строительства выделяется соответствующая доля-объект в построенном доме в виде жилого помещения – квартиры со следующими техническими характеристиками: ..., количество комнат 3, общая приведённая площадь 76,17 кв.м., общая площадь ...

Дополнительным соглашением к договору № СД3-118 об участии в долевом строительстве от < дата > разницу квадратных метров в размере 0,07 кв.м. «Застройщик» уплачивает по стоимости квадратного метра 82174 руб. 99 коп. Возврат денежных средств в размере 5752 руб. 25 коп. застройщик оплачивает до < дата >

< дата > между ООО «...» и ФИО1 ... подписан акт приема-передачи квартиры.

Расчеты по оплате за указанную квартиру произведены полностью. Обязательства сторон выполнены полностью согласно условиям договора.

Согласно экспертному заключению ООО «...22, стоимость устранения недостатков составляет 383325 руб. 64 коп.

< дата > в адрес ООО ТСК «...» направлена претензия с копией заключения эксперта с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 383325 руб. 64 коп., расходов на проведение технического исследования в размере 20000 руб.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...«О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «... ...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...-У-2023 от < дата > качество строительно-монтажных работ ... доме № ... в г. ... не в полной мере соответствует строительным правилам и нормам (по недостаткам, указанным в заключении специалиста № И3-01/22 ООО «...»), а именно подтверждаются следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ:

- цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в спорной квартире, не в полной мере обеспечивает проектную прочность Ml50 (лист 31 «Узлы полов» ома ...-3-АР) и не обеспечивает нормативную прочность М200 согласно та 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП < дата >-88»;

- толщина стяжки пола не соответствует требованиям проектной документации альбома 1- ...АР и пункта 8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция П < дата >-88» (добровольного применения);

- входная в квартиру стальная дверь (дверной блок) установлена с отклонением от вертикали 4 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 31173-2016. Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- установленные оконные блоки ПВХ «ОК-15», «ОК-20», «ОК-21», на лоджии «ОК-36» имеют элементы глухого остекления (габаритные размеры превышают допустимые), что не соответствует требованиям пункта 5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и не в полной мере соответствует рисунку 12 и пункта 6.1.4.1. ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия. При этом соответствует проектному решению альбома ...-3-АР;

- дверной блок ПВХ «БД-02» выхода на лоджию имеет отклонение от вертикали 2 мм на 1 м, что сответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- отсутствует маркировка стеклопакета оконного блока ОК-21 в «жилой комнате ...» (по центру глухого остекления), стеклопакет не соответствуют требованиям пункта 5.3.1. ГОСТ 24866-2014. «Стеклопакеты клееные. Технические условия», пунктов 4.1.1.1., 4.1.1.2., 3., 4.1.4.2. ГОСТ 32530-2013. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», не выполнены требования пунктов 5.11.1., 5.4.1. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует проектной документации, условиям договора, а именно имеются следующие отступления от требований, ухудшающих качество работ:

- для устранения выявленных выше недостатков необходимо демонтировать элементы глухого остекления оконных блоков и установить створчатые / открывающиеся элементы, которые необходимо укомплектовать замками безопасности в соответствии с требованиями пунктов 5.1.8 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».Прочность стяжки на сжатие не соответствует установленным нормативам проектной документации, цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в спорной квартире, не в полной мере обеспечивает проектную прочность М150 (лист 31 «Узлы полов» альбома ...-3-АР) и не обеспечивает нормативную прочность М200 согласно пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП < дата >-88»

- в помещении «жилая комната ...» 13,9 МПА (ближайшая марка М150);

- в помещении «жилая комната ...» 13,0 Мпа (ближайшая марка М150);

- в помещении «кладовая» 13,0 Мпа (ближайшая марка М150).

Для удобства восприятия, выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в таблице на стр. 33-34 данного заключения.

Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки вызванные нарушением правил эксплуатации жилого помещения не выявлены.

Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) по ... расположенной по адресу: ... включая материалы и стоимость работ на момент проведения экспертизы составляет 227962 руб. 04 коп.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков конструкций подлежащих замене составит 3333 руб. 00 коп. в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью ООО «... «...» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Сведения о привлеченных для исследования специалистах, свидетельствующие об их компетентности и надлежащей квалификации, имеются в материалах дела, судом проверены и сомнений не вызывают.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Приведенные доводы истца относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта ООО «...» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, а также для вызова и допроса эксперта.

Оценивая досудебное техническое заключение ООО «...» суд не может с ними согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Представленная Рецензия на Экспертное заключение ООО «... в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «...», а также совокупность иных доказательств по делу и судом во внимание не принимается.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «...» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в ..., расположенной в ... в размере 224629 руб. 04 коп. (227962 руб. 04 коп. стоимость устранения недостатков – 3333 руб. 00 коп. рыночная стоимость годных остатков).

Таким образом, с ответчика ООО ...» в пользу ФИО1 .... подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 224629 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 .... в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от < дата > N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

Таким образом, мораторий применяется к санкциям, которые подлежат начислению в период его действия.

Между тем установленный пунктом 6 статьей 13 Закона РФ О защите прав потребителей штраф такой санкцией не является. Данный штраф взыскивается судом по своей инициативе вне зависимости от того, заявлял ли соответствующее требование потребитель или нет. Основанием для принятия решения о присуждении этого штрафа достаточно установление факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Его взыскание является разовым. В данном случае право на его присуждение возникло у потребителя до объявления моратория, и это право, если оно не будет реализовано, не прекратится с окончанием действия моратория. В частности, в случае обращения потребителя в суд после прекращения действия моратория, даже если нарушение имело место ранее, такой штраф будет присужден.

Таким образом, введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не препятствует присуждению в пользу потребителя штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не подпадает под понятие финансовой санкции по смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, так как начисляется не за период действия моратория.

Подобная позиция следует из содержания Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 16-КГ21-26-К4 от < дата > N 46-КГ21-14-К6. В них, в частности отмечено, что во время действия моратория нельзя начислять неустойку, но взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключается, и при расчете его размера следует исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начисленной за период, исключающий продолжительность моратория.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 .... подлежит взысканию штраф в сумме 113314 руб. 52 коп. ((224629 руб. 04 коп. + 2000 рублей х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью ...» в пользу ФИО1 ... подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

При этом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебной оценки не подлежат пропорциональному распределению, поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения судебного эксперта, в связи с чем, недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5446 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «... в пользу ФИО1 ..., выдан ... стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 224629 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 113314 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в размере 5446 руб. 29 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Абдрахманова