Дело № 1-293/2023 УИД 74RS0003-01-2023-000863-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретарях судебного заседания Щукиной А.В., Смирновой А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Додоновой С.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 05 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 30 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО5 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В 02 часа 15 минут 16 января 2023 года у дома 22 по улице ФИО8 в Тракторозаводском районе гор. Челябинска сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску остановлен автомобиль «Мицубиси Лансер 2.0», г/н № за управлением которого находился ФИО5, после чего в присутствии двоих понятых в указанном месте сотрудником ДПС ФИО5 ввиду наличия у того признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, и в 02 часа 39 минут 16 января 2023 года при помощи алкотектера «Юпитер», заводской номер 005546, выявлены нулевые показатели абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе, о чем составлен акт 74 АО № 444160.

Тем не менее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в 02 часа 45 минут 16 января 2023 года тому в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО5 отказался, что удостоверил соответствующей собственноручной записью в протоколе 74ВО № 400188 от 16 января 2023 года, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования 25 января 2023 года, согласно которым в собственности его отца ФИО6 имеется автомобиль «Мицубиси Лансер» г/н № который тот передает ему в управление в случае крайней необходимости. В сентябре 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД он сдал примерно через месяц после вынесения указанного постановления, штраф не оплачивал; в мае 2022 года водительское удостоверение ему было возвращено. В ночное время 16 января 2023 года он находился дома, когда ему позвонил его товарищ ФИО19 и попросил отвезти его на «Северо-запад» к другу, который травмировал ногу, и его необходимо было отвезти в медицинское учреждение. Он согласился, и они договорились, что он заберет ФИО20 во дворе <...>. Далее он на вышеуказанном автомобиле забрал ФИО21 который сел на переднее пассажирское сиденье, и он начал движение. Через некоторое время он остановился на парковке, поскольку ФИО7 разговаривал по телефону с человеком, которого нужно было отвезти в медицинское учреждение, который подтвердил, что помощь ему все-таки нужна. Тогда на перекрестке ул. 1-й Пятилетки и ФИО8 он совершил маневр-разворот. В это же время в зеркало дальнего вида он увидел патрульный автомобиль ДПС, сотрудники которого, включив проблесковые маяки, указали ему на необходимость остановить транспортное средство. Он остановился на остановке у <...> вышел из автомобиля. К нему подошел инспектор ДПС, попросил предъявить документы, что он и сделал. После этого инспектор сообщил, что у него имеются признаки опьянения. Далее на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, продул трубку алкотестера. По результатам освидетельствования наличие алкоголя в его организме выявлено не было; результат составил 0,00 мг/л. По данному факту был составлен акт, в котором он собственноручно написал, что согласен с результатом, поставив свою подпись. После этого сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, сообщив им, что торопится. Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, а также поставил в нем свою подпись. После этого сотрудники ДПС доставили его в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. Автошколу он окончил в 2016 году, и ему неизвестно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к тому, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 43-46).

После оглашения изложенных в протоколе показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их правильность, акцентируя внимание на том, что не был осведомлен о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении общественно опасного уголовно наказуемого деяния, несмотря на обозначенную им позицию, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 (ранее Свидетель №2) В.М. пояснила, что в январе 2023 года по просьбе сотрудников ДПС на ул. ФИО8 в г. Челябинске она принимала участие в качестве понятой при проведении процедуры освидетельствования в отношении подсудимого. Также в данном мероприятии принимал участие второй понятой, ранее не известный ей мужчина. В их присутствии ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи. При составлении административного материала один из инспекторов ДПС, а также ФИО9 находились в служебном автомобиле ДПС, второй инспектор ДПС находился рядом с ней и вторым понятым – на улице, где осуществлял видеозапись. Запах алкоголя от ФИО9 она не чувствовала, поскольку он находился в автомобиле; поведение, не соответствующее обстановке, со стороны ФИО9 она не наблюдала. Разъяснялись ли ФИО9 сотрудниками ДПС последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в период предварительного расследования 16 февраля 2023 года, согласно которым 16 января 2023 года в ночное время она ехала на своем автомобиле по ул. ФИО8 в Тракторозаводском г. Челябинска. У <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ее остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Также инспектор ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н № 89», управлял автомобилем с признаками опьянения. Сам водитель находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС, он представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также на место был приглашен второй понятой, данные которого она не знает. В их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор пояснил, что у ФИО9 имеются признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО9 согласился. Далее в их присутствии ФИО9 продул трубку, но алкотестер показал, что в выдыхаемом им воздухе наличие алкоголя не установлено, о чем был составлен акт, в котором ФИО9 собственноручно написал, что согласен с результатом, и поставил свою подпись. Далее ФИО9 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он сразу ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором ФИО9 написал, что отказывается проходить освидетельствование в медицинском учреждении, а также поставил свою подпись. Она и второй понятой также поставили в протоколах и акте свои подписи присутствии замечаний (л.д. 37-38).

После оглашения протокола допроса свидетель пояснила, что в нем все верно указано, показания он подтверждает, ранее события помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД России по г. Челябинску, в связи с чем в январе 2023 года в составе экипажа № 278 совместно с инспектором Свидетель №1 он осуществлял патрулирование в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ночное время по ул. ФИО8 г. Челябинска был замечен движущийся по проезжей части автомобиль «Мицубиси Лансер», водитель которого, увидев экипаж, остановился на обочине. Через некоторое время автомобиль продолжил движение, развернулся на перекрестке. Поведение водителя показалось ему и напарнику подозрительным, в связи с чем было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов. Водителю автомобиля было на необходимость остановить транспортное средство, тот остановил автомобиль, но из салона автомобиля не выходил. Он подошел к водителю, попросил предъявить документы; водитель предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель нервничал, на вопросы отвечал неуверенно, заторможенно, в связи с чем возникли основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения. После этого были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Далее в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством. После этого ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился, продул трубку алкотестера, при этом состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем составили акт. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но проходить его отказался, в связи с чем был составлен протокол. При этом ФИО9 разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 16 января 2023 года в 02 часа 15 минут у дома 22 по улице ФИО8 в Тракторозаводском районе города Челябинска ФИО5 управлял автомобилем «Мицубиси Лансер 2.0», г/н « №», в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 670388 от 16 января 2023 года, согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 444160 от 16 января 2023 года, согласно которому в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержание этилового спирта составило 0,00 мг/л, что установлено прибором алкотектор «Юпитер» (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 400188 от 16 января 2023 года, согласно которому ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому 30 сентября 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 октября 2020 года (л.д.17-20);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска, согласно которой срок лишения права управления ФИО5 транспортным средством истек 18 мая 2022 года; водительское удостоверение возвращено ФИО5 22 мая 2022 года (л.д. 15);

- протоколом выемки с фототаблицей от 17 января 2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16 января 2023 года (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 17 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен диск с записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16 января 2023 года (л.д. 56-60).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 16 января 2023 года около 02 часов 45 минут у дома 22 по ул. ФИО8 в г. Челябинске, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За основу своих выводов о виновности ФИО5 суд принимает показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах выявления факта управления ФИО5 транспортным средством с признаками опьянения и дальнейшей процедуры оформления в отношении него административных материалов; свидетеля ФИО12, принимавшей участие в качестве понятого при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование и засвидетельствовавшей его ход и результат.

Приведенные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны указанных свидетелей не установлено, не указано на наличие таковых и стороной защиты. Протоколы допроса указанных лиц соответствуют требованиям УПК РФ, свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что свидетель ФИО11 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, сам по себе не может служить поводом не доверять данным им показаниям.

Противоречия между показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе дознания и судебного следствия, в части указания на разъяснение ФИО5 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также в части наличия у подсудимого признаков опьянения, устранены путем сопоставления между собой представленных сторонами доказательств. При этом суд учитывает, что свидетель подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания, указав, что на момент их дачи события произошедшего помнила лучше.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования ФИО5 не отрицал фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом утверждал, что ему не были известны последствия такового отказа, а сотрудники ДПС ему их не разъяснили.

К указанной позиции суд относится критически, расценивая ее как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленный, по мнению суда, исключительно на попытку избежать наказание за содеянное. Приходя к указанному выводу, суд учитывает доказательства, положенные в основу принимаемого решения.

Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за аналогичные действия. Кроме того, ФИО5 является совершеннолетним вменяемым лицом, знает или должен знать законодательство РФ, в том числе, в области регулирования дорожного движения и административной ответственности в данной сфере. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Какое-либо противоправное воздействие на ФИО5 со стороны сотрудников ДПС с целью понудить к отказу от прохождения освидетельствования не установлено.

Факт управления ФИО5 автомобилем стороной защиты не оспаривался.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 13 декабря 2008 года. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер, поскольку у него имелись основания полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения.

Примечанием 2 ст. 264 УК РФ установлено, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией постановления мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу.

Объективно виновность ФИО5 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также видеозаписью.

Таким образом, нарушений процедуры направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС допущено не было, их соответствующее требование к подсудимому являлось законным.

На основании изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом сведений о личности ФИО5, его семейном и материальном положении, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО5, предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также должно быть назначено ФИО5

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание все данные о личности виновного, его возраст, семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В ходе производства по делу мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы, поскольку согласно материалам дела автомобиль, за управлением которого в состоянии опьянения находился ФИО5, принадлежал иному лицу, в том числе на момент совершения виновным преступления.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Закорчемная А.А.