Дело 2-5875/2025
УИД 03RS0003-01-2025-005993-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Строй-Развитие» в обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Строй-Развитие».
Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.
После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста № по строительно-техническому исследованию жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в указанной квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения составляет 240 256,40 рублей.
Уменьшив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ООО СЗ «Строй-Развитие» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 076 рублей, неустойку, начисленную на сумму 75 076 рублей, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей; в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 076 рублей, неустойку, начисленную на сумму 75 076 рублей, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО СЗ «Срой-Развитие» представил письменные возражения, в которых просил частично отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели квартиру по договору № ДДУ 17/Б-Ж-63/85 участия в долевом строительстве, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Застройщиком данного объекта являлось ООО СЗ «Строй-Развитие» что ответчиком не оспаривается.
Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истец обратился к строительному специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных недостатков.
Согласно техническому заключению специалиста № П151/1-85/2025 по строительно-техническому исследованию жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в указанной квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения составляет 240 256,40 рублей.Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.
Со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения строительных недостатков и их стоимости в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной техническим заключением.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из размера уточненных исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, заявленной в сумме 150 152 рублей (75 976 рублей в пользу каждого истца), что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.
Данная сумма не превышает трех процентов от цены договора, данное ограничение имущественной ответственности предусмотрено частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения внесены Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с 01.01.2025 г.
Ответчиком 29.05.2025 г. была получена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО СЗ «Строй-Развитие» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Истцы просят взыскать неустойку в пользу каждого с даты окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а так же штраф от взысканной в пользу потребителя суммы.
Однако в рассматриваемом случае неустойка взысканию не подлежит, иначе общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в связи с чем, штраф при указанных обстоятельствах начислению не подлежит.
Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу каждого истца в размере 3 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу каждого истца почтовых расходов в размере 400 рублей.
Так же суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 504,56 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 504,56 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 г.