Дело № 2-122/2025
УИД 22RS0029-01-2025-000263-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кулунда 15 июля2025 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белан Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 208 руб., в счет возврата оплаченной госпошлины 6 887 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований ссылаясь на то, что /////// в 11 часов 20 минут по адресу: --------- по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №№№№№, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный знак №№№№№, причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №№№№№, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ФИО2 доверил право управления своим транспортным средством ФИО4 без полиса ОСАГО, в связи с чем, взыскание ущерба должно производится исключительно с ответчика.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Возражений относительно исковых требований не представил.
Третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, к требованиям ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что /////// в 11 часов 20 минут по адресу: ---------, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №№№№№, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный знак №№№№№ причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №№№№№, ФИО3 не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль марки «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный знак №№№№№, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведениями о ДТП от ///////, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО3
Постановлениями ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» от ///////, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.13 КоАП и ч. 3 ст. 12.27 КоАП, по факту того, что ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №№№№№ по адресу: ---------, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Как следует из объяснений ФИО6, управляющей автомобилем марки «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный знак №№№№№, последняя двигаласьо по ул. Целинная, заблаговременно включила левый поворот, чтобы заехать во двор ---------, начала поворачивать налево, как вдруг получила сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Она остановилась в сугробе около опоры ЛЭП. Второй участник ДТП помог отрыть ей дверь ее автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, она убедилась, что транспортное средство марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №№№№№, допустил столкновение при обгоне автомобиля марки «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из объяснений ФИО3, управляющей автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №№№№№ двигался --------- в направлении ---------, впереди него, в том же направлении, по той же полосе двигался автомобиль марки «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный знак №№№№№, был включен левый поворо, он около ---------, начал выполнять маневр обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный знак №№№№№ в заднюю левую часть.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3
Истец является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный знак №№№№№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из представленных доказательств определенно следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, возражений от ответчика не представлены.
Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО4, ответчиком не представлено.
Как установлено по делу, автомобиль марки «Фольксваген Поинтер», государственный регистрационный знак №№№№№ принадлежавший истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, проведенной оценки.
Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО7 №№№№№. МЮ от ///////, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 512 342 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 181 670 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 250 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 54 592 руб.
Истец просит взыскать с ответчика величину ущерба в виде разницы между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 196 208 руб. (250 800 руб. – 54 592 руб.)
Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд должен принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям и не вправе самостоятельно выйти за пределы таких требований, оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа не имеется.
Возражений относительно суммы ущерба не представлено.
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из карточки учета автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №№№№№ собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Каких-либо доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу причиненный его имуществу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №№№№№
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).
Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.
В связи с чем, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
Несение истцом расходов по оплате экспертного заключения №№№№№. МЮ от ///////, составленного ИП ФИО7 в размере 10 000 руб., подтверждается представленным при подаче иска в суд вышеуказанным экспертным заключением, а также приходным ордером №№№№№.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №№№№№) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №№№№№) в счет возмещения ущерба 196 208 рублей, в счет возврата оплаченной госпошлины 6 887 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено – 16 июля 2025 года.