Дело № 2-2207/2025
УИД 74RS0002-01-2025-000668-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре И.А. Колмаковой,
при участии истца ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЦПС «Сварка и контроль» - ФИО8, ответчика ФИО9, третьих лиц ФИО10, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «ЦПС «Сварка и контроль» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЦПС «Сварка и контроль» (далее по тексту ООО «ЦПС «Сварка и контроль») в котором (с учетом уточнения) просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб
- с ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 115268 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 1324,78 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 руб.
-с ООО «ЦПС «Сварка и контроль» сумму ущерба в размере 92214,40 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1059,82 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166,40 руб..
-ФИО3 сумму ущерба в размере 23053,60 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 264,96 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 791,60 руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> на территории офиса ООО «ЦПС Сварка и Контроль» при замене ИП ФИО1 кондиционера произошло падение трех плиток с высоты на транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный номер №. В результате падения плиток автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали произошедшее. ДД.ММ.ГГГГ ОП «Советский» было вынесено определение об отсутствии признаков административном правонарушении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 230536 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 209203 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии, однако требования изложенные в претензии удовлетворены не были. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания ущерба в связи, с чем обратилась в суд с данным иском.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОП «Советский».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования исключены ООО «ЦПС «Сварка и Контроль».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены ООО «ЦПС «Сварка и Контроль».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4
Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. В ходе судебного заседания пояснила, что транспортное средство было припарковано от здания на расстоянии 4 метров, на территории предназначенной для парковки. Автовышку заказало ООО «ЦПС «Сварка и Контроль». Рабочие в нарушение правил плитку ставили в люльку.
Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимал о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. В ходе судебного заседания пояснил, что вина лежит на владельце источника повышенной опасности ФИО3. Заказчиком работ по установке кондиционера выступало ООО «ЦПС «Сварка и Контроль», которые не присутствовали при проведении указанных работ и не осуществляли контроль за ходом их выполнения. Ссылался на то, что собственник свой источник повышенной опасности не содержал в надлежащем виде. Пояснил, что монтажники работали по заказу ФИО4, в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоят.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал, согласился с заявленной к нему суммой ущерба. В ходе судебного заседания пояснил, что свою вину в произошедшем событии признает в части не приостановлении работ по демонтажу плитки, а также в том, что не убедился в закреплении снятой плитки на платформе. Не усмотрел, что плитка укладывалась монтажниками на платформу, должен был приостановить работу монтажников. Раскрылся угол люльки, где была плитка. Сколько было плитки в люльке, не считал. Вышка в исправном состоянии, кроме проволоки в качестве креплений имеются защелки. Руководство по эксплуатации не имеется. Каких-либо ограждений сам не выставлял. Для выполнения работ был ФИО4, работу оплачивал тоже он. Раздвинуть автовышку просили монтажники.
Представитель ответчика ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» являлись заказчиками, но ответственность должны нести подрядчики, транспортное средство не переходи к ООО «ЦПС «Сварка и Контроль». Иные ответчики не доказали отсутствие своей вины. Монтажники - работники ФИО1, ФИО3 владелец источника повышенной опасности должен был контролировать. Денежные средства за кондиционер и его поставку производил ИП ФИО1 Кроме того, организованное парковочное место не находится в аренде у ООО «ЦПС «Сварка и Контроль».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину не признавал. Пояснил, что здание, на котором производились работы, является общего назначения. Он и ФИО13 сотрудниками ИП ФИО1 не являлись. ФИО4 позвонил ФИО13, и сказал, что нужно поставить кондиционер и демонтировать плитку, кроме того необходима автовышка. ФИО4 было дано задание, по его поручению выполнялись монтажные работы по установке кондиционера. ФИО1 продал кондиционер. ФИО3 приехал, разложил автолюльку и сказал, что можно приступать к работе. В ходе работы после снятия плитки, которая была уложена в люльке, борт автолюльки открылся. Момент падения плитки не видел. Повреждение автомобиля произошло в результате падения плитки. Упало 8 плиток, каждая плитка приблизительно 8 кг. Падение плитки произошло в результате того, что борта люльки открылись. Монтажники не компетентны, отвечать за устройство люльки. Когда складывали плитку, удостоверись, что в результате их действий ни кто не пострадает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что третье лицо ФИО4 позвонил и сказал, что нужно установить кондиционер. Через ИП ФИО1 оформили счет. Купили кондиционер, сообщили ФИО4, что нужна автовышка. ФИО4 нашел автовышку, как приехала автовышка, он с ФИО12 пошел готовить инструмент. ФИО3 разложил автовышку. Автовышкой управлял ФИО3, поднимали и опускали несколько раз. Само падение плитки не видел, слышал только звон плитки и сигнализацию автомашины, так как ушел демонтировать внутренний блок, ФИО12 выполнял наружные работы. В дальнейшем вышку опустили, борты соединили и продолжили работу. Перед тем, как начать работы у ФИО3 спросили работать можно, он сказал можно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования представители ОП «Советский», ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Выслушав мнение истца, ответчиков, представителя ответчиков, третьих лиц исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками, как указано в ст.15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> на территории офиса «ЦПС «Сварка и Контроль» был припаркован принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер <***>.
При замене ИП ФИО1 кондиционера произошло падение плиток на автомобиль истца. Материалами дела установлено, что для работы на высоте ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» арендовала автовышку с люлькой, которой управлял ФИО3.
В ходе проведения работ по замене кондиционера работники сняли облицовочные плитки и положили их в автолюльку, при этом борт автолюльки не выдержал нагрузки, в результате чего произошло падение плит на припаркованный автомобиль.
В результате падения плит автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали произошедшее. ДД.ММ.ГГГГ ОП «Советский» было вынесено определение об отсутствии признаков административном правонарушении.
В целях добровольного урегулирования ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истец обратился с досудебной претензией к ответчикам. Ответчики на данную претензию не ответили.
С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Южурал-Квалитет». Согласно экспертному заключению ООО «Южурал-Квалитет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 230536 руб., с учетом износа 209203 руб.
Суд берет за основу экспертное заключение ООО «Южурал-Квалитет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 230536 руб., с учетом износа 209203 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование проводил специалист, которым проведен осмотр транспортного средства.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчиков не оспаривалось заключение ООО «Южурал-Квалитет» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в июне 2024 года между ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» и ИП ФИО1 был заключен устный договор, по условиям которого на ИП ФИО1 возлагалась обязанность по покупке кондиционера «Roya RC-TWN55HN», выполнение работ по демонтажу ранее установленного кондиционера и последующему монтажу нового кондиционера по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выставлен счет на оплату за покупку кондиционера «Roya RC-TWN55HN», данный факт подтвержден счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для выполнения работ по монтажу кондиционера был привлечен работник ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» ФИО4 трудоустройство которого подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО12, ФИО13 привлечены к работе ФИО4 по поручению ООО «ЦПС «Сварка и Контроль».
В ходе выполнения работ, для работы на высоте сотрудником ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» ФИО4 был заключен договор о выполнении работ на высоте с ФИО3, который прибыл к месту выполнения работ на транспортном средстве с автовышкой и автолюлькой.
В тот же день ФИО4, используя мобильное приложение, перечислил ФИО3 оплату за выполнение работ в размере 8500 руб., что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, установлено, что между ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» и ФИО3 был заключен договор подряда в устной форме.
В ходе выполнения работ по монтажу кондиционера, ФИО12 произвел снятие облицовочной плитки со здания и положил ее в люльку автовышки, облокотив ее на борта. В виду того что борта люльки автовышки не выдержали нагрузки, произошло их раскрытие и как следствие падение трех плит на припаркованный автомобиль истца.
В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно п. 241 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» во время перемещения люльки (кабины) находящийся в ней инструменты и материалы должны быть надежно закреплены.
В соответствии с разделом 13 п. 198 «Требования по охране труда при работах на высоте с применением грузоподъемных механизмов и устройств, средств малой механизации» утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении правил охраны труда при работе на высоте» установлено, что груз (каждая часть груза) в процессе подъема, перемещения, опускания должен иметь надежную строповку или опору, исключающую возможность падения груза. В силу положения п. 208 «Требования по охране труда при работах на высоте с применением грузоподъемных механизмов и устройств, средств малой механизации» закреплено, что опускать грузы на перекрытия, опоры и площадки без предварительной проверки прочности несущих конструкций не допускается.
Согласно Приказу Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» и ГОСТ 12.0.230-2007 «Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда. Общие требования» установлено, что подрядчик несет ответственность за организацию безопасных условий труда, включая ограждение опасных зон при выполнение работ на высоте.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).
Ст. 36 Федерального закона №384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что падение плит, в результате монтажа кондиционера по адресу: <адрес> на транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «ЦПС «Сварка и Контроль», ИП ФИО1, ФИО3 своих обязанностей.
В частности судом установлено, что ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» при проведении монтажных работ допустило нарушение действующего законодательства, не уведомило работников о предстоящих работах, не уведомило о том, что из зоны опасности необходимо убрать все припаркованные транспортные средства, не осуществляло контроль по выполнению работ подрядчиком, в связи с чем суд считает необходимым определить степень вины в произошедшем событии ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» в размере 40 %.
Также суд считает необходимым определить вину ФИО3 в размере 10%, который признал исковые требования, ссылаясь на то, что допустил нарушения действующего законодательства в части не прекращения работ в виду ненадлежащего размещения (крепления) плит в корзине автовышки, в связи с чем его бездействие привело к падению плит и повреждению имущества истца.
Кроме того, суд считает необходимым определить вину ИП ФИО1 в размере 50% за причиненный ущерб, как к организации выполняющей работы по установке кондиционера, поскольку именно на данного ответчика возлагается обязанность обеспечить безопасность проведения работ и сохранность имущества. Действия которого повлекли наступления негативных последствий.
В связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков сумму ущерба определенную заключением эксперта ООО «Южурал-Квалитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из степени вины каждого из ответчиков и определить к взысканию с ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 115268 руб., с ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» сумму ущерба в размере 92214,40 руб., с ФИО3 сумму ущерба в размере 23053,60 руб..
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 руб.
Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. по оплате экспертизы ООО «Южурал-Квалитет».
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально установленной степени вины каждого в пользу истца, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов, и они были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела.
В связи с чем, суд считает необходимым определить к взысканию ИП ФИО1 сумму в размере 7500 руб., с ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» сумму в размере 6000 руб., с ФИО3 сумму ущерба в размере 1500 руб..
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков почтовые расходы, исходя из степени вины каждого из ответчиков и определить к взысканию с ИП ФИО1 сумму в размере 1324,78 руб., с ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» сумму в размере 1059,82 руб., с ФИО3 сумму в размере 264,96 руб..
Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7916 руб., данные расходы подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально степени вины каждого, в связи с чем суд считает необходимым определить к взысканию с ИП ФИО1 сумму в размере 3958 руб., с ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» сумму в размере 3166,40 руб., с ФИО3 сумму в размере 791,60 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЦПС «Сварка и контроль» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 115268 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 1324,78 руб., компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 3958 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦПС «Сварка и контроль» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 92214,40 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1059,82 руб., компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 3166,40 руб.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 23053,60 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 264,96 руб., компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 791,60 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.Н. Атяшкина
Секретарь И.А. Колмакова