Дело № 2-4269/2022
УИД 48RS0001-01-2022-004199-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 08.01.2022 года в районе 87 км. а/д Ефремов, с участием т/с Рено Логан, г/н № под управлением ФИО2 и т/с ГАЗ г/н №, принадлежащим истцу.
Виновным в ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».
После обращения истца к страховщику, автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза ООО «Компакт Эксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без износа 411572 руб., с износом 245600 руб. Страховщик выплатил истцу 245600 руб., с чем не согласился истец, обратившись к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения до 400000 руб., поскольку в ходе ремонта автомобиля, было установлено, что рама заднего моста нуждается в замене.
По делу была проведена судебная экспертиза по объему полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась.
Представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании проведенной по делу судебной экспертизы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с учетом износа, поскольку автомобиль грузовой в сумме 40400руб., расходы на экспертизу 20000 руб., расходы на услуги юриста 25000 руб., расходы на эвакуатор 30000 руб., штраф.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, также не согласилась с выводами судебной экспертизы, но не оспаривала их. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и взыскать ущерб с износом, поскольку истец в заявлении просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Представитель финансового уполномоченного, 3 лица в суд не явились, причину не сообщили.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 08.01.2022 года в районе 87 км.+150 м. на а/д Ефремов, с участием т/с Рено Логан, г/н № под управлением ФИО2 и т/с ГАЗ г/н №, принадлежащим истцу, автомобиль истца был поврежден.
Виновным в ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».
12.01.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением с прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также реквизиты и просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.
17.01.2022 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному исследованию проведенному по инициативе страховщика ООО «Компакт эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 411572,92 руб., с учетом износа - 245600 руб.
31.01.2022г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение 245600 руб., расходы на эвакуатор 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022г. и не оспаривалось истцом.
05.04.2022г. представитель истца обратился к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения.
13.05.2022 ответчик письмом отказал заявителю в доплате.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, решением которого рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, поскольку она не является потребителем финансовых услуг.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела представитель истца оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, считал, что передняя рама автомобиля ГАЗ подлежит замене и судом была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ФИО5 определен объем повреждений автомобиля ГАЗ в заявленном ДТП в том числе рамы передней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом повреждений полученных в ДТП, произошедшем 08.01.2021 года без учета износа составила 457100 руб., с учетом износа - 286600 руб.
Суд анализируя представленные доказательства приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Эксперт производил осмотр автомобиля. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, истец имеет право на взыскание в ее пользу доплаты страхового возмещения.
Истец, просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения с учетом износа по судебной экспертизе и суд не выходит за рамки заявленных требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40400 рублей (286600 рублей (с учетом износа )– 245600 рублей (выплаченная сумма).
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 40400 рублей х 50% = 20200рублей.
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что страховое возмещение в значительной части было выплачено истцу в добровольном порядке полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 12 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 25 000 рублей, что документально подтверждено, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принципа разумности, значительного объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, период рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца также просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб., оплаченные ФИО1 эксперту ИП ФИО5, что подтверждено квитанцией от 31.10.2022г. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в сумме 30000 руб. не имеется, поскольку данные расходы выплачены истцу 31.01.2022г.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1412 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40400 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20000рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1412 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.