Решение по делу № 2-899/2023 от 25.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 60RS0002-01-2023-001239-29

Производство № 2-899/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Ивановой Я.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с иском к ФИО7 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснования заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>В по <адрес> г. Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Клау, №, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Омега, № 60, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО9, в результате чего истцу нанесен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО9 привлечен к административной ответственности, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно отчету об оценке оценщика (ИП) ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 727089 руб., При этом, стоимость годных остатков автомобиля – 59800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 361000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 301200 руб. (361000 – 59800) руб., а также судебные расходы на проведение оценки – 7000 руб., на оплату услуг эвакуатора – 3500 руб., на оплату стоянки поврежденного автомобиля – 5920 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6376 руб. 20 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что иск предъявлен к ФИО9, который управлял автомобилем, и к ФИО7, которая является его владельцем, исходя из сведений, предоставленных ГИБДД..

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ущерб подлежит взысканию с двух ответчиков, так как ФИО7, прекратив регистрационный учет своего автомобиля по заявлению, не перестала быть собственником автомобиля, следовательно, она должна нести ответственность за использование своего автомобиля. Ее пояснения о продаже автомашины ничем не подтверждены, автомобиль в розыск она не заявляла. Прекращение регистрации не влечет прекращения права собственности, а необходимо только для того, чтобы на транспортное средство не начислялись налоги.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала иск ФИО1

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что муж ФИО7 в 2018 году продал автомобиль неизвестному лицу. Сумму, за которую был продан автомобиль, она не знает, данные покупателя ей также неизвестны, договор купли-продажи был устный. Покупатель забрал у мужа автомобиль с документами и уехал, пояснив, что приедет позже для оформления сделки, но этого так и не сделал. По истечении 10 дней она обратилась в ГИБДД, где ей посоветовали снять автомобиль с учета. Налоги на транспортное средство с этого времени ей не начисляются.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммой, кроме того, судебная корреспонденция неоднократно направлялась по месту жительства, указанному в исковом заявлении, который также подтверждается сведениями из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Великие Луки, от получения судебных повесток уклонился, конверты с судебными извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клау, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица ФИО6, и автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, то есть нанесен материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 А.В. по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в котором указано, что ФИО9, управляя транспортным средством, при перестроении, маневре разворота с крайней правой части дороги, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Шевроле Клан, под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение.

Таким образом, в данном ДТП вина ФИО9 установлена и лицами, участвующим в деле, не оспаривалась.

Кроме того, ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. То есть гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шевроле Клау, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке оценщика (ИП) ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 727089 руб., При этом, стоимость годных остатков автомобиля – 59800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 361000 руб.

Данный отчет ответчиками не оспорен, несогласия с ним они не выразили. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 301200 руб. (361000 – 59800) руб., а также судебные расходы в полном объеме.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП собственником источника повышенной опасности – автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО7, супруг которой добровольно передал транспортное средство во владение и пользование неизвестного лица. В результате неосмотрительных действий ФИО7 транспортное средство оказалось во владении и пользовании ФИО9, который является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО9 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из пояснений ФИО7 и показаний свидетеля ФИО11 следует, что автомобиль ФИО7 был передан во владение и пользованию неизвестному лицу без надлежащего оформления прав на такое владение и пользование.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что продал автомобиль за 30000 руб. по устному договору купли-продажи неизвестному лицу ФИО16 который в его присутствии сел в автомобиль и уехал с документами на него. Данных покупателя, а также номера его телефона, он не знает.

Таким образом, ответчик ФИО7 допустила транспортное средство к его участию в дорожном движении с нарушением Правил регистрации транспортных средств, а также его использование неизвестными лицами, при отсутствии полиса ОСАГО, то есть допустила противоправное использование автомобиля, оставаясь законным владельцем транспортного средства.

Собственник транспортного средства ФИО7 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО9, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, то есть в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд определяет как 60 % - ответственность ФИО9 и 40 % - ответственность ФИО7, исходя из следующего.

Судом не установлено, что автомобиль ФИО7 выбыл из ее владения, как собственника, помимо ее воли, так как она пояснила, что автомобиль был передан неизвестному лицу добровольно за денежные средства.

Доводы ФИО7 и ее представителя ФИО5 о том, что после продажи автомобиля, она прекратила его регистрационный учет по заявлению и в связи с утратой, не являются основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

По смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ регистрационное действие представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям также относится прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (пункт 3 части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.

Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований (ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ).

Таким образом, прекращение регистрации государственного учета транспортного средства по заявлению владельца предусматривает возможность возобновления государственного учета транспортного средства также по заявлению владельца.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 56. и п. 63 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, где указано, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем (п. 56).

Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил при отсутствии перехода права собственности на него, осуществляется за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, при подаче владельцем транспортного средства или его представителем заявления о совершении регистрационного действия, документа, идентифицирующего транспортное средство, документа об уплате государственной пошлины. документа, удостоверяющего личность обратившегося лица, а в случае обращения не от своего имени - также документа, подтверждающего его полномочия (п. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением о прекращении регистрации своего транспортного средства в связи с утратой (неизвестностью места нахождения или при невозможностью пользоваться транспортным средством), то есть по п. 1 ч. 1 ст. 18 названного Закона. При этом, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства поставлены в розыск.

Однако, само по себе заявление о прекращении регистрации транспортного средства не свидетельствует с достоверностью о противоправном завладении им третьими лицами, помимо воли собственника, так как в розыск само транспортное средство не объявлялось, о его угоне ФИО7 не заявляла. На заявлении ФИО7 в ГИБДД имеется отметка о том, что транспортное средство в розыске не значится.

Указанное свидетельствует о том, что право собственности ФИО7 на транспортное средство не прекратилось, она не утратила на него своих прав, и, следовательно, не освобождается от материальной ответственности за его использование иными лицами.

Несмотря на пояснения ФИО7 об утрате транспортного средства, а также указание об этом в заявлении в органы ГИБДД, снятие автомобиля с регистрационного учета в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 283-ФЗ не производилось, так как его утилизация не осуществлялась.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. N 7-П; определения от 1 октября 2008 г. N 670-О-О, от 26 января 2010 г. N 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2945-О и др.).

Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств» закрепляет наряду с прочими регистрационными действиями прекращение государственного учета транспортного средства, под которым понимает включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и возобновление государственного учета транспортного средства, представляющее собой отмену ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3, 4 части 4 статьи 10).

Таким образом, само по себе прекращение государственного учета транспортного средства, при наличии фактической возможности третьими лицами использовать данное транспортное средство, которую создала сама ФИО7, и о чем она не могла не знать, не является основанием для освобождения ее от имущественной ответственности за вред, причиненный при неправомерном использовании автомобиля.

Из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд принимает во внимание недобросовестность и неразумность действий собственника источника повышенной опасности ФИО7, передавшей автомобиль неизвестному лицу без оформления отношений по его купле-продаже и без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем она не могла не знать.

То есть, ответчик ФИО9 управлял транспортным средством ФИО7 при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, как собственник источника повышенной опасности, должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО9 в долевом порядке.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО9 завладел автомобилем Опель Омега противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО7

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО7 обратилась с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля, то есть предпринимала меры к исключению его из участия в дорожном движении, однако, этих мер оказалось недостаточно, так как сам автомобиль находился у неизвестных ей лиц, которые не утратили возможность его фактического использования, и о его розыске она не заявляла, степень ее вины суд определяет как 40 %, соответственно – степень вины ФИО9 как непосредственного причинителя вреда, суд оценивает в 60 %.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из них, то есть по 40 % и 60 % соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, паспорт гражданина РФ №, к ФИО7, паспорт гражданина РФ №, и ФИО9, паспорт гражданина РФ №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 120 480 (сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 9 053 (девять тысяч пятьдесят три) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО9 пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 180 720 (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 13579 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 года

Судья: Е.В. Иванова