Решение по делу № 2-2319/2024 от 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 116 905 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 357,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ответчик и третье лицо по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 638 000 руб.

Согласно п. 6 Договора купли-продажи, квартира приобретена покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 328 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 1 310 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в г. Тольятти между покупателем и АКБ «Абсолют Банк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредитного договора (которые ответчик и третье лицо были обязаны исполнять) исполнялись истцом единолично. В указанный период ни ответчик, ни третье лицо кредитные обязательства по погашению задолженности не исполняли.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредитных обязательств было выплачено 233 809 руб.

Поскольку кредитные обязательства по ипотечному кредиту в равных должны были исполнять ответчик и третье лицо, с ответчика подлежит взысканию 116 905 руб., то есть 1/2 доля оплаченных истцом кредитных обязательств.

Третье лицо денежные обязательства перед истцом в размете 116 905 руб. исполнила в полном объеме.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 5 ст. 313 ГК РФ, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 116 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 357,03 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (принятого в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Абсолют Банк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель - ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, сославшись на доводы в нем изложенные. Также представитель истца пояснила, что платежи по кредитному договору, в счет погашения задолженности ответчика и третьего лица вносились истицей за счет денежных средств, предоставленных ей ПАО Сбербанк по кредитному договору, а также за счет получаемой ей пенсии. ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИО2 обращалась в Жигулевский городской суд с заявлением о замене стороны заемщика ФИО4 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 Указанное заявление было возвращено заявителю.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы, по данным почтового идентификатора, врученной ему ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, а также пояснения представителя истца поддержала в полном объеме. Подтвердила факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору за нее и ответчика.

Представитель третьего лица - АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица АКБ «Абсолют Банк», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ФИО4, ФИО7 (далее - Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 310 000 руб. под 11,204 % годовых, на срок 240 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 12 425 руб. подлежащего внесению 29-го числа каждого месяца.

Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> стоимостью 1 638 000 руб. Собственниками жилого помещения будут являться ФИО4 и ФИО2

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе, ипотекой в силу закона.

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности, в том числе за ФИО4

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на истца обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору №.0/170743/20 И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Абсолют банк» и ФИО4, ФИО2 законом или договором не возложена.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца и третьего лица ФИО2 данных в ходе судебного заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Абсолют банк» исполнялись ФИО3

Из представленных суду платежных документов следует, что ФИО3 в счет исполнения обязательств за ФИО10 по вышеуказанному кредитному договору осуществила следующие платежи по реквизитам: Банк получателя ПАО «АК БАРС» Банк, счет получателя №, назначение платежа - оплата по договору №.0/170743/20-И от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 600 руб., что подтверждается чеком-ордером, выданным Самарским отделением № ПАО Сбербанк;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ПАО АК Барс Банк;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ПАО АК Барс Банк;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ПАО АК Барс Банк;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ПАО АК Барс Банк;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ПАО АК Барс Банк;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ПАО АК Барс Банк;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ПАО АК Барс Банк.

Также суду представлены квитанции подтверждающие внесение оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ПАО АК Барс Банк ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2) на сумму 82 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (плательщик ФИО8). Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика ФИО8 указана ошибочно, в действительности ФИО8 является кассиром, осуществляющим операции по переводу денежных средств, что следует квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Что касается квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указана ФИО2, представитель истца пояснила, что платеж на сумму 82 000 руб. также осуществляла ФИО3 из своих собственных средств. ФИО2 вписана в данную квитанцию кассиром со слов ФИО3 Присутствующая в судебном заседании ФИО2 данные обстоятельства подтвердила, суду пояснила, что сумма в размере 82 000 руб. ею ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, платеж осуществляла ФИО3 Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Таким образом, истцом в счет погашения обязательств ФИО11 было выплачено 233 809 руб.

В качестве доказательств происхождения денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств ответчика и третьего лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Абсолют банк» стороной истца представлены:

- справка о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счета в ПАО Сбербанк, из которой следует, что на счет истицы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно зачислялась страховая пенсия в размере от 10 до 21 тыс. руб., общая сумма зачислений в указанный период составила 480 759 руб.,

- справки ПАО Сбербанк, выданные ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о погашении ФИО3 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 275,86 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из представленного суду заявления ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Жигулевский городской суд с заявлением о замене заемщика ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - на ее мать ФИО3. Заявление возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Законный режим имущества супругов предполагает, что при разделе совместно нажитого имущества между супругами их доли в этом имуществе признаются равными (п. 1 ст. 39 СК РФ; п. п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ).

Из текста искового заявления и пояснений, данных представителем истца и третьим лицом ФИО2 в ходе судебного разбирательства, следует, что последняя, возвратила ФИО3 денежные средства в сумме 116 905 руб. (что соответствует ? доли от оплаченных истцом кредитных обязательств в размере 233 809 руб.).

Ответчик до настоящего времени денежные средства в размере ? доли от оплаченных истцом кредитных обязательств истцу не возвратил, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате в 10-ти дневный срок в добровольном порядке денежных средств, оставлена им без ответа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

В рассматриваемом случае, денежные средства зачислены кредитору за ответчика и третьего лица в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Абсолют банк» и ФИО4, ФИО2, что не может быть признано ненадлежащим исполнением добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом. Данных о том, что кредитор знал об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, не имеется, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы ответчика по делу. Исполнение за ответчика и третьего лица от истца принято кредитором правомерно, иного не доказано.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение в виде полученного в качестве исполнения за него кредитором от истца, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 обязан возвратить ФИО3 денежные средства в размере 116 905 руб., а также уплатить проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 357,03 руб., судом проверен и признан правильным. Доказательств в опровержение данного расчета ответчиком не предъявлено.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 116 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 357,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 608 руб., а всего 124 870 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025.

Судья Е.В. Петрова