дело № 33-13852/2023 (№2-4555/2020)
дело № 33-3580/2023 (№2-378/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
31.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 01.06.2023.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Олимп» ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Олимп» о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска ФИО1 указал, что <дата> между ФИО1 и ООО «Олимп» (прежнее наименование - ЗАО «Олимп») заключен договор процентного займа в размере от <дата>, во исполнение которого ФИО1 предоставил ООО «Олимп» сумму займа в размере 1500000 рублей на срок до 15.12.2019 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых, а ООО «Олимп» обязалось возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором процентного займа в размере от <дата>.
Факт передачи денежных средств от займодавца ФИО1 заемщику ООО «Олимп» подтверждается распиской генерального директора ООО «Олимп» ... от 15.12.2015.
ООО «Олимп» свои обязательства по договору процентного займа от <дата> в установленный договором срок не исполнило, задолженность по договору займа погашена заемщиком частично.
В связи с чем в иске ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 528074 рублей 53 копеек, проценты за пользование займом в размере 46092 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ООО «Олимп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 574166 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в размере 528074 рублей 53 копеек, проценты за пользование займом в размере 46092 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> произведена замена взыскателя ФИО1 правопреемником ( / / )6
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Олимп» – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Олимп» - без удовлетворения.
<дата> ответчик ООО «Олимп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> в удовлетворении заявления ответчика ООО «Олимп» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ООО «Олимп» – без удовлетворения.
<дата> ООО «Олимп» вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства заявитель ООО «Олимп» ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно на то, что подписи от имени генерального директора ООО «Олимп» ( / / )4 в договоре процентного денежного займа от <дата> и в расписке о получении суммы займа от <дата> выполнены не ( / / )4, а иным лицом с подражанием его подписи.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ... проведенной в ходе производства по уголовному делу, возбужденному <дата> по заявлению ООО «Олимп» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<дата> производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Между тем установленные по делу обстоятельства указывают на то, что договор процентного денежного займа от <дата> и расписка о получении суммы займа от <дата> являются подложными документами.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Олимп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 к ООО «Олимп» о взыскании задолженности по договору займа, - отказано.
В частной жалобе ООО «Олимп» просит определение суда от <дата> отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального закона.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Олимп» ( / / )5 доводы частной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем сведения, указанные в заявлении ООО «Олимп», не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Олимп» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 01.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Лоскутова Н.С.
ФИО3