< >

№ 2а- 4122/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003313-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 03 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Качаловой А.В.,

с участием представителя административного истца Ц.,

представителя административного ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в отношении нее было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение не получила. Истец полагает, что данное решение нарушает ее права иностранного гражданина, предусмотренные законодательством РФ. Штраф по делу об административном правонарушении оплатила ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно находится на территории РФ. Является врачом, планирует остаться в <адрес>. Замужем за гражданином РФ, < > В Череповец проживают < >, являются гражданами РФ. Полагает, что решение органов внутренних дел в отношении нее вынесено незаконно. Просит признать решение УМВД России о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Й. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо старший инспектор отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ УМВД России по <адрес> У. не явился, надлежаще извещен.

Суд рассмотрел дело при фактической явке, основания для отложения рассмотрения дела с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц судом не усматривается.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из анализа приведенной нормы следует, что миграционный орган при нарушении гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации в силу прямого указания в законе вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Вместе с тем указанная норма подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществлением права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Материалами дела установлено, что в связи с превышением в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятым УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданке <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Въезд в Россию истцу не разрешен на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации

За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ штраф ФИО1 оплачен.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, имеет медицинское образование. Ее < > являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации. Проживает в квартире, собственником которой является < >. Согласно материалов дела ФИО1 состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью 12/13 недель. < >

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание устойчивые социальные связи, сложившиеся у административного истца в период его проживания в городе <адрес>, а также то, что из материалов дела следует, что К. имеет востребованную профессию, учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что доказательств крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, заявленные требования ФИО1 о признании незаконными решения УМВД России по городу Череповцу ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <адрес> ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу об оспаривании решения удовлетворить.

Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1 признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ

подшит в дело

производство № 2а-4122/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области