Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-009623-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6122/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранения недостатков, указав, что 07.05.2021 года между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и истцами заключен договор № ТОМ-3/18/606-2001И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *** строительства: жилые дома №***. 27.11.2022 г. объект - квартира № *** передана истцам. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, стоимость устранения которых составляет 572 737,94 руб. Истцы 13.02.2023 г. направили в адрес ответчика претензию, однако, требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Истцы просят взыскать с ответчика с учетом уточнений в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов в размере 286 368,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов в размере 286 368,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, стоимость по выполнению экспертизы в размере 75 000 руб., стоимость услуг по выполнению определения строительных недостатков и проведения замеров площади в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 07.05.2021 года между ООО «СЗ «Самолет-Томилино», с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой заключен договор № ТОМ-3/18/606-2001И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по строительному адресу: *** строительства: жилые дома №***.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект был передан застройщиком 27 ноября 2022 г. Объекту присвоен почтовый адрес: ***.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Согласно техническому заключению ООО «***» № Э.854.12-2022 от 28.01.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 572 737,94 руб.

Истцы 13.02.2023 года в адрес ответчика направили претензию о добровольном урегулировании спора, однако до настоящего времени требования истцов не были удовлетворены.

Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «***».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-475-06/23 от 26.06.2023 года в жилом помещении по адресу: ***, с учетом условий договора участия и приложений к нему, имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ стен, полов, стояков отопления, а также монтажа радиаторов отопления, монтажа входного и межкомнатных дверных блоков, монтажа балконного и оконного блоков ПВХ. Причиной их образования является следствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - (производственные). Выявленные недостатки устранимы.

Работы, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков приведены в таблицах 2, 4 настоящего заключения. Финансовые затраты (стоимость ремонта) для устранения выявленных недостатков на дату оценки 26.06.2023 определены в локальном сметном расчете 475-06/23 (Приложение 4.3) и составляют: 330 708 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 330 708,60 руб., а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере, по 165 354,30 руб. в пользу каждого истца.

Сторона ответчика, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, предоставила рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную экспертом ФИО3

Суд не принимает данную рецензию, поскольку работа по составлению рецензии произведена по инициативе ответчика, данная рецензия экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истцов, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., т.е. по 2 000 руб. в пользу каждого, с учетом критериев разумности и справедливости.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку настоящий иск предъявлен 02.03.2023 г., решение принято 26.06.2023 г., то есть после принятия и вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а поэтому штраф не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом суд также отмечает, что претензия была отправлена истцами позже 29.03.2022 г., т.е. в период, когда законодательством исключено взыскание штрафа даже при наличии установленного судом допущенного ответчиком нарушения прав потребителей-истцов. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 200 руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в его пользу с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по основаниям ст. 94 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 116 руб., суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста в общей сумме 78 300 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу ФИО1 расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истцов в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, однако ее размер указанных расходов подлежит снижению до 1 450 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 807,09 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) ФИО2 (паспорт ***) с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН ***) расходы по устранению строительных недостатков по 165 354,30 руб., компенсацию морального вреда по 2.000 руб..

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН ***) расходы на услуги специалистов в общей сумме 78 300,00 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., почтовые расходы 116,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1450,00 руб..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН ***) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 807,09 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года