УИД №31RS0022-01-2022-007484-52 Дело №2-657/2023 (2-4082/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель МВД России обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать возмещение ущерба в порядке регресса по 7500руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда исполнено Минфином России в полном объеме. Как указано в вышеуказанном судебном акте, основанием для удовлетворения требований ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России явилось нарушение порядка привлечения несовершеннолетнего истца к административной ответственности старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Белгороду ФИО2 и инспектором ОДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле (представитель истца МВД России, ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица УМВД России по г. Белгороду, УФК по Белгородской области) не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями почтой России. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000руб.

Указанным судебным актом установлено, что 27.10.2019 г. старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Белгороду ФИО2 составил протокол личного досмотра истца, в котором содержалась также информация об изъятии у последнего мобильного телефона «Apple iPhone 6s» и смарт-часов «Apple Watch».

28.10.2019 г. инспектор ОДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 составила протокол доставления несовершеннолетнего ФИО6 в территориальный орган МВД России.

28.10.2019 г. в отношении истца инспектором ОДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.20 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают утверждение стороны ФИО3 о применении к нему со стороны дознавателя отделения № 2 ОД УМВД России по г. Белгороду ФИО7 меры процессуального принуждения в виде задержания, как и административного задержания, произведенного инспектором ОДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В гражданском деле отсутствуют процессуальные документы (протоколы), составленные вышеуказанными должностными лицами, которые бы свидетельствовали о применении к несовершеннолетнему данных мер процессуального принуждения.

В ч. 1 ст. 92 УПК РФ закреплено, что после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (ст. 27.4 КоАП РФ).

Указание дознавателя отделения № ОД УМВД России по <адрес> ФИО7 в протоколе осмотра места происшествия о задержании ФИО6 нельзя расценивать как доказательство применения в отношении несовершеннолетнего меры процессуального принуждения, предусмотренной главой 12 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо данные подтверждающие фактическое задержание данного лица. Так, к задержанному лицу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не могла быть в дальнейшем применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, после применения которой он был передан законному представителю. По мнению суда, дознаватель в протоколе осмотра места происшествия ошибочно использовал понятие задержания. Более того, протокол осмотра места происшествия на основании ст. 177 УПК РФ не предполагает указания на примененные к лицу меры процессуального принуждения.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение применение в отношении ФИО6 мер процессуального принуждения в виде личного досмотра, изъятия имущества, доставления, а также вынесения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со стороны должностных лиц УМВД России по <адрес>, последние должны представить доказательства законности своих действий, т.е. отсутствия вины.

При этом законность действий должностных лиц суд имеет право оценивать при рассмотрении требований потерпевшего о возмещении вреда в порядке ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, для этого не требуется отдельного судебного акта либо постановления надзорного органа (прокуратуры, начальника следственного органа и др.), где бы данные процессуальные действия признавались незаконными.

ФИО2 и ФИО1 не представили в ходе рассмотрения дела доказательств законности принятия ими процессуальных документов, на основании которых к истцу применялись вышеперечисленные меры процессуального принуждения.

Старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Белгороду ФИО2 при рассмотрении дела не смог пояснить, какими нормами процессуального законодательства руководствовался при составлении протокола личного досмотра.

Суд при оценке протокола личного досмотра исходит из того, что нормами УПК РФ не предусмотрено проведения личного досмотра.

УПК РФ в ст. 184 регламентирует лишь порядок проведения личного обыска, однако для его проведения необходимо постановление дознавателя.

Проведение личного досмотра как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена в ст. 27.7 КоАП РФ.

При проведении личного досмотра в порядке КоАП РФ старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Белгороду ФИО2 в нарушение ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ не составил протокол изъятия у истца мобильного телефона «Apple iPhone 6s» и смарт-часов «Apple Watch».

Личный досмотр и изъятие вещей в отношении несовершеннолетнего ФИО6 были применены в присутствии понятых без участия законного представителя, что подтверждается процессуальными документами, представленными в материалах дела, отметки об участии законного представителя которые не содержат.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе БК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует отметка об участии законного представителя, как и надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, на что указано в решении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления применяется только в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, что закреплено в ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ.

Инспектор ОДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 не смогла пояснить, почему протокол БК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен на месте выявления правонарушения, для чего необходимо было доставлять несовершеннолетнего в территориальный орган МВД России.

Таким образом, в ходе производства по делу вышеуказанными должностными лицами УМВД России по г. Белгороду был нарушен порядок привлечения несовершеннолетнего истца к административной ответственности.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе накладывает ограничение на личную неприкосновенность и свободу гражданина, а невозможность распоряжения изъятым имуществом в течение года лишь усугубляли нравственные страдания ФИО6

Указанные установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УМВД России по <адрес>, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальником УМВД России по г.Белгороду, установлено, что ответчиками по настоящему делу допущены нарушения при производстве по административному правонарушению в отношении ФИО6

Платежным поручением от 14.12.2021 года № решение суда исполнено Минфином России в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось представить доказательства наличия обстоятельств, опровергающих позицию истца, влекущих уменьшение подлежащих взысканию сумм, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования МВД России подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МВД России к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу МВД России (ИНН №) возмещение ущерба в размере 7500руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу МВД России (ИНН №) возмещение ущерба в размере 7500руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2023.