Дело № 2-392/2023
УИД 52RS0006-02-2022-002843-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Голованя А.А.
при секретаре Малковой О.Ю.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, Яшиной ФИО13 о взыскании задолженности с потенциальных наследников,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, Яшиной ФИО13 солидарно сумму задолженности в размере 147 417,12 руб., в том числе основной долг – 129 227,03 руб., проценты – 18 190,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 148,34 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в ПАО Сбербанк обратился ФИО3 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Classic. Держатель был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. ФИО3 была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 90 000,00 руб. под 19 % годовых. Должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем стало известно, что 22.11.2021 ФИО3 умер. По состоянию на 04.08.2022 задолженность перед банком составляет 147 417,12 руб., в том числе основной долг – 129 227,03 руб., проценты – 18 190,09 руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с 20.12.2021 по 04.08.2022.
Представитель истца уменьшил размер исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком ФИО1 задолженности в размере 129228 рублей до предъявления иска, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18189,12 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, суду пояснила, что основной долг погашен ею в полном размере, проценты за пользование займом она как наследник не должна платить в связи с неправомерными действиями истца.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела, возражений на исковое заявление на адрес суда не поступало.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
ФИО6 дела следует и судом установлено, что ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Classic.
ФИО3 был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении.
Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 90 000,00 руб. под 19 % годовых.
Заявлением об изменении лимита от 18.11.2020 лимит по карте был уменьшен до 20 000,00 руб.
Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства не вернул.
За период с 20.12.2021 по 04.08.2022 образовалась задолженность в сумме 147 417,12 руб., в том числе основной долг – 129 227,03 руб., проценты – 18 190,09 руб.
22.11.2021 ФИО3 умер.
Согласно сообщению нотариуса единственным наследником заемщика, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является его супруга ФИО1; наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, кадастровая стоимость которой (доли) составляет 1 316 330,14 рубля.
Бурмистров ФИО12, Яшина ФИО13 отказались от принятия наследства.
23.09.2022г. ответчик ФИО1 частично погасила задолженность в размере 129228 рублей.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 указанного Кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем предъявление истцом иска к наследникам правомерно, при этом надлежащим ответчиком является ФИО1
При этом размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Получение ФИО3 у истца кредитной карты с лимитом 90 000,00 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 ст.329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2022 составляет 18189,12 руб., (основной долг).
Согласно пункту 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец 04.07.2022 направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до 03.08.2022. Как указано истцом, данное требование не исполнено, доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что обязательства заемщика не исполняются длительное время, в том числе после уведомления банком наследника (надлежащего ответчика) о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, данное нарушение кредитного договора суд признает существенным и расторгает кредитный договор.
Таким образом, поскольку у ФИО3 на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся со смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 18189,12 руб., что в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая в данном случае достаточна для погашения данного долга наследодателя перед истцом.
Доводы ответчика о том, что наследники не обязаны оплачивать проценты за пользование займом, отвергаются судом по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу вышеприведенных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
В иске к ФИО4 и ФИО5 как к ненадлежащим ответчикам суд отказывает, поскольку они наследство после смерти ФИО3 не приняли и не отвечают по его долгам.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу подлежит возврату 3748,34 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 18189,12 руб. (основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 18589,12 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2 ФИО12, Яшиной ФИО13 отказать.
Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН <данные изъяты>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 748,34 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 22.08.2022г.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сормовского районного суда
Г.Н.Новгорода А.А. Головань