Дело №2а-342/2025
УИД 34RS0038-01-2024-003335-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 г. р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при помощнике судьи Плетневой А.А.,
с участием судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице арбитражного управляющего ФИО3 к ГУ ФССП по Волгоградской области, Среднеахтубинскому РОСП, судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице арбитражного управляющего ФИО3 обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3
При этом, возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО2 не окончены и не сняты ограничения на движимое и недвижимое имущество, а также финансовому управляющему не направлены постановления об окончании исполнительных производств, о снятии арестов и других ограничений, исполнительных документов.
С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахутбинского РОСП ФИО5, выраженное в неисполнении требований об окончании исполнительного производства, снятии арестов и других ограничений с имущества ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахутбинского РОСП ФИО1, выраженное в неисполнении требований о снятии арестов и других ограничений с имущества ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахутбинского РОСП ФИО5 окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; снять все аресты и другие ограничения, наложенные на имущество ФИО2, в том числе ограничения с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №; со здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с транспортного средства <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; направить в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительного производства, о снятии арестов и других ограничений вместе с исполнительными документами; обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахутбинского РОСП ФИО1 снять все аресты и другие ограничения, наложенные на имущество ФИО2, в том числе ограничения с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №; со здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с транспортного средства <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; направить в адрес финансового управляющего постановления о снятии арестов и других ограничений вместе с исполнительным документами.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Среднеахтубинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области и Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно частям 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные исполнительные производства находились в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО1 и ФИО5
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6
Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, №, кадастровый № и здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежат ФИО2 и ФИО8 на праве общедолевой собственности по <.....> доли.
Как установлено судом, судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО5 вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, составлены акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по настоящему административному делу не установлено.
Из представленных исполнительных производств установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о признании должника банкротом.
После получения сведений о признании должника банкротом судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были окончены вышеуказанные исполнительные производства и составлены акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ представленного судебным приставом-исполнителем, в адрес финансового управляющего ФИО3 и Управление Росреестра по Волгоградской области направлены постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении должника ФИО2 Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены сведения о снятии ограничений в отношении транспортного средства <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего обязать административных ответчиков осуществить перечисленные выше действия, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахутбинского РОСП ФИО5, выраженное в неисполнении требований об окончании исполнительного производства, снятии арестов и других ограничений с имущества ФИО2; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахутбинского РОСП ФИО1, выраженное в неисполнении требований о снятии арестов и других ограничений с имущества ФИО2; обязании судебного пристава-исполнителя Среднеахутбинского РОСП ФИО5 окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; снятии всех арестов и другие ограничения, наложенные на имущество ФИО2, в том числе ограничения с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №; со здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с транспортного средства <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; направлении в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительного производства, о снятии арестов и других ограничений вместе с исполнительными документами; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.А. снятии всех арестов и других ограничений, наложенных на имущество ФИО2, в том числе ограничения с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №; со здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с транспортного средства <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; направлении в адрес финансового управляющего постановления о снятии арестов и других ограничений вместе с исполнительным документами.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска административного истца ФИО2 в лице арбитражного управляющего ФИО3 к ГУ ФССП по Волгоградской области, Среднеахтубинскому РОСП, судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 г.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2а-342/2025,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде.