Дело (УИД) 37RS0019-01-2025-002080-25
Производство № 2-1303/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Иваново
Советский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.
при секретаре Ковалевой М.П.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Ивановской области к ФИО2 о возмещении денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МВД России в лице УМВД России по Ивановской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении денежных средств в порядке регресса, который мотивирован следующим. Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований МВД России к Г.М.Л. о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования. Судом факт прохождения обучения в ФГКОУ ВПО – Нижегородской академии МВД России по специальности «Юриспруденция» Г.М.Л. установлен. Размер затрат на обучение за период 2017-2022 годы составляет 57590,76 рублей. При направлении сотрудника на обучение действующим законодательством предусмотрено обязательное заключение дополнительного соглашения и включение в него условия об ответственности сторон. Дополнительное соглашение с Г.М.Л. заключено не было, какие-либо обязательства по выплате стоимости обучения он на себя не принимал, в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе проведенной служебной проверки от 25.02.2025 было установлено, что именно ответчик в период исполнения своих служебных обязанностей не исполнила указание начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по подготовке дополнительного соглашения между УМВД России по Ивановской области и Г.М.Л. о возмещении им затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, что в итоге привело к отказу в удовлетворении иска. В рамках служебной проверки ответчику предлагалось дать объяснение, но ответчик не представила объяснение в адрес истца. Таким образом, служебной проверкой было установлено, что нанесение ущерба МВД России произошло по вине ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 57590,76 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 6 статьи 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Аналогичные требования предусмотрены ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
На основании статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
На основании части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно части 1, 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу части 6 статьи 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Из материалов дела следует, что начальником УМВД России по Ивановской области 25.02.2025 утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба МВД России в размере 57590,7 рублей, из которого следует, что проверка проведена на основании рапорта начальника правового отдела УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на решение Советского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований МВД России к Г.М.Л. о возмещении затрат на обучение. В ходе служебной проверки установлено, что Г.М.Л. в соответствии с приказом Нижегородской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен на 1 курс факультета заочного образования Нижегородской академии МВД России.11.09.2017 в адрес руководителей ТО на районном уровне, подчиненных УМВД России по Ивановкой области направлено указание о заключении дополнительных соглашений с сотрудниками, зачисленными на обучение в Нижегородскую академию МВД России. В соответствии с информационной карточкой от 11.09.2017 №20/2208начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново поручено исполнение указанного письма ответчику, замещавшему в период с 01.01.2017 по 18.10.2022 должность помощника начальником ОМВД России по Ленинскому району – начальника отделения (по работе с личным составом). 20.05.2024 ответчик уволена по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Дополнительное соглашение между УМВД России по Ивановской области и Г.М.Л. не заключалось.
Также из материалов служебной проверки следует, что в адрес ответчика направлялось письмо от 06.02.2025 №20/365 о предоставлении объяснений об обстоятельствах не заключения в 2017 году дополнительного соглашения к контракту с Г.М.Л., объяснения ответчиком не предоставлены. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца размер затрат на обучение Г.М.Л., окончившего Нижегородскую академию МВД России, в связи с расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел, составляет 57 590,76 рублей.
Согласно частей 11-14 ст. 76 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки. С сотрудником органов внутренних дел, направленным в соответствии с частью 11 настоящей статьи на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение, в котором указываются, в том числе 8) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения. Дополнительное соглашение, предусмотренное частью 12 настоящей статьи, может содержать иные условия, в том числе о переводе сотрудника органов внутренних дел по окончании обучения на другую должность в органах внутренних дел. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из заключения служебной проверки в действиях ответчика усматривается нарушение пункта 5 Дисциплинарного устава, выразившееся в неисполнении указания начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по подготовке дополнительного соглашения между УМВД России по Ивановской области и Г.М.Л. о возмещении им затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, что в итоге привело к отказу в удовлетворении исковых требований МВД России к Г.М.Л. и нанесению ущерба МВД России в размере 57590,76 рублей.
Ответчик в соответствии с приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принята на службу в органы внутренних дел, на дату спорных правоотношений занимала должность помощника начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново – начальника отделения (по работе с личным составом).
Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт с ответчиком прекращен, ответчик уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч. 1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).
Письмом УМВД России по Ивановской области от 11.09.2017 № 20/2208 «О зачислении слушателей в НА МВД России (заочная форма)», адресованным, в том числе в Ленинский ОМВД г. Иваново, указано на необходимость подготовить дополнительные соглашения с сотрудниками, направленными на обучение в образовательную организацию высшего образования по типовой форме. Согласно представленному в материалы дела скриншоту из ведомственной программы исполнителем данного письма в Ленинском ОМВД России по г. Иваново назначена ответчик.
Ранее МВД России обращалось в суд с иском к Г.М.Л. о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении иска отказано. Как следует из решения суда, установлено, что в нарушение требований п.12 ч. 76 Закона дополнительное соглашение с Г.М.Л. заключено не было, какие-либо обязательства по выплате стоимости обучения ответчик на себя не принимал. В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств заключения с Г.М.Л. соответствующего дополнительного соглашения не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Со стороны ответчика возражений и доказательств в опровержение заявленных требований в суд не представлено.
Принимая во внимание материалы дела, в том числе результаты служебной проверки, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Иваново с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в лице УМВД России по Ивановской области к ФИО2 (ИНН №) о возмещении денежных средств удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу МВД России в порядке регресса денежные средства в размере 57590 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Хрипунова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 года