судья Чекашова С.В. дело № 33-10819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2023 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2, СНИЛС № <...> в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) по договору аренды земельного участка № 1296/В от 19 июня 2014 года задолженность по арендной плате за 2020 год в размере 6 742 рублей 20 копеек и неустойку по состоянию на 30 сентября 2022 года в размере 6 329 рублей 97 копеек, а всего 13 072 рублей 17 копеек;

в удовлетворении остальной части иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – отказать;

взыскать с ФИО2, СНИЛС № <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 522 рублей 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 19 июня 2014 года между администрацией Волгограда и ООО «ВТК» был заключен договор аренды № 1296-В земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации разгрузочной эстакады, собственником которой с 24 марта 2017 года по 26 марта 2020 года являлся ФИО2

В связи с переходом к ответчику права собственности на указанное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предоставленном ранее в аренду ООО «ВТК», к нему перешли и обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Вместе с тем, ответчиком условия договора аренды по внесению арендной платы должным образом не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 24 марта 2017 года по 26 марта 2020 года в сумме 57 739 рублей 45 копеек, неустойку за период с 24 марта 2017 года по 30 сентября 2022 года в сумме 23 636 рублей 06 копеек, а всего 81 435 рублей 51 копейку.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворенных требований, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 июня 2014 года между администрацией Волгограда и ООО «ВТК» заключен договор аренды № 1296-В земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации разгрузочной эстакады, сроком на 5 лет (л.д. 6-7).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца (пункт 3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы, невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

6 мая 2015 года между сторонами подписано изменение к договору аренды, касающееся наименования арендатора и размера арендной платы (л.д. 8).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – разгрузочная эстакада, с кадастровым номером № <...>, принадлежащая в период с 24 марта 2017 года по 26 марта 2020 года на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в связи с переходом к ФИО2 права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, к нему перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды от 19 июня 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем за ним за период с 24 марта 2017 года по 26 марта 2020 года образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек. Помимо этого, он должен оплатить договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы, невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 552, 606, 614, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком за период с 24 марта 2017 года по 26 марта 2020 года арендная плата за пользование спорным земельным участком не вносилась, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за 2020 год в размере xxx рубля x копеек, неустойку в размере xxx рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгоград в размере xxx рубля x копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований, указывая на неверное определение судом первой инстанции периода, за который срок исковой давности пропущен, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с него задолженности нет, а также указывает на несоразмерность размера неустойки, взысканной судом, нарушенному обязательству.

Проверяя выводы суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился 23 марта 2023 года.

Ранее, 21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 107 Волгоградской области по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 20 декабря 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 14).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 23 марта 2023 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности не пропущен по арендным платежам за период с декабря 2019 года по март 2020 года включительно.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, размер ежемесячной арендной платы в декабре и январе 2019 года составлял xxx рублей x копейки, в феврале 2020 года – xxx рублей x копеек, за март 2020 года подлежала уплате сумма в размере xxx рублей x копеек. Таким образом, исходя из даты платежа, определенной договором – до 10 числа текущего месяца ежемесячно, периода, за который срок исковой давности пропущен, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет xxx рублей x копеек. Поскольку к неустойке за просрочку платежа применяются такие же положения о сроках исковой давности, размер неустойки за указанный период составляет xxx рублей x копеек.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит изменению, путем уменьшения с xxx рублей x копеек до xxx рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по арендным платежам, уменьшив сумму взыскания с 6 742 рублей 20 копеек до 5629 рублей 88 копеек, неустойки – с 6 329 рублей 97 копеек до 1357 рублей 16 копеек, а также в части размера взысканной с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 522 рублей 89 копеек до 300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: