Решение по делу № 2-2079/2025 от 25.03.2025

Дело №2-2079/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 25 марта 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РОСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 76 500 рублей, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд 4 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ., САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО2 (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис №), сроком действия на 1 год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством «FUSO KANTER FE85DJ», гос.номер № принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час., во дворе дома по <адрес>, водитель ФИО1 (далее Ответчик), управляя автомобилем «FUSO KANTER FE85DJ», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ему же (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении), гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис № он вписан не был, вследствие чего не мог и не имел право управлять данным ТС, допустил столкновение с припаркованным там же автомобилем «Фольксваген Мультивен», гос. номер №, принадлежащим ФИО18, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в СК «Сберстрахование», после чего скрылся с места ДТП.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в ПАО «Сбербанк России» транспортного средства «Фольксваген Мультивен», гос. номер № принадлежащего ФИО19 установлена вина ответчика, которая подтверждается: постановлением Мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района, МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу №., которым он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ к административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший ФИО20 обратился в СК «Сберстрахование» с заявлением о страховом возмещении.

СК «Сберстрахование» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 76 500 руб., путем начисления денежных средств в указанном

размере на расчетный счет ФИО21 платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № (ДД.ММ.ГГГГ

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: актом осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр» от ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; экспертным заключением ООО «Независимый Исследовательский Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС (Фольксваген Мультивен», гос. номер № с учетом износа составила 76 500 руб.; платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 76500 руб.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, СК «Сберстрахование» обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого Урегулирования). В ответ на данное требование, истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату СК «Сберстрахование» денежных средств в сумме 90 500 руб., вероятно опечатка сумма платежа составила 76500 рублей, что подтверждается платежным поручением АО «Альфа- Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику направлялась претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось неврученным в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь правилами ст.167,233 ГПК РФ, а также положениями пунктов 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, суд в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, поскольку расценил его неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец и это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО22 (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО, сроком действия на 1 год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством «FUSO KANTER FE85DJ», гос.номер №, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11 час., во дворе дома по <адрес> водитель ФИО1 (далее Ответчик), управляя автомобилем «FUSO KANTER FE85DJ», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ему же (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении), гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис № он вписан не был, вследствие чего не мог и не имел право управлять данным ТС, допустил столкновение с припаркованным там же автомобилем «Фольксваген Мультивен», гос. номер №, принадлежащим ФИО28, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в СК «Сберстрахование», после чего скрылся с места ДТП.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в ПАО «Сбербанк России» транспортного средства «Фольксваген Мультивен», гос. номер № принадлежащего ФИО29 установлена вина ответчика, которая подтверждается: постановлением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района, МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу №., которым он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ к административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший ФИО30 обратился в СК «Сберстрахование» с заявлением о страховом возмещении.

размере на расчетный счет ФИО31 платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № (ДД.ММ.ГГГГ

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: актом осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр» от ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; экспертным заключением ООО «Независимый Исследовательский Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС (Фольксваген Мультивен», гос. номер № с учетом износа составила 76 500 руб.; платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 76 500 руб.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, СК «Сберстрахование» обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого Урегулирования). В ответ на данное требование, истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату СК «Сберстрахование» денежных средств в сумме 76500 рублей, что подтверждается платежным поручением АО «Альфа- Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, САО «РЕСО – Гарантия» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса в полном объеме.

Помимо этого, руководствуясь правилами ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН:<***>) к ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 76 500 рублей, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд 4 000 рублей, а всего 80500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило в законную силу

« »__________2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов