№2-5/2023

03RS0033-01-001387-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ФИО17 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования (с учетом уточнения) мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 часов на 47 км автодороги Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № (далее Niva), принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак № (далее УАЗ), принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО3 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО13 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, предоставив банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 261309,70 рублей. ФИО2 произвел независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля УАЗ. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 390700 рублей, с учетом износа – 302700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 129390 рублей, стоимости услуг эксперта 10000 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств на ранее предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47794,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 81595,54 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, а именно: с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38795,54 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6213,32 рублей. Также в решении указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности выплатить сумму страхового возмещения в размере 38795,54 рублей, с него подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. При этом в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по составлению экспертного заключения было отказано. Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 38795,54 рублей, неустойки в размере 6213,32 рублей. С решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласен в части отказа взыскания расходов на составление экспертного заключения, в части расчета неустойки, а также в части освобождения ответчика от выплаты неустойки при исполнении решения. Считает, что, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно, то подлежит взысканию неустойка из расчета: с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ 261309,70*1%*28 дней=73166,71 рублей; с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ 38795,54*1%*112 дней=43451 рублей. Всего 116617,71 рублей. Указывает, что понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на составление дубликата в размере 1000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. ФИО2 произвел ремонт автомобиля УАЗ на СТОА ООО «Луидор-Уфа». Согласно заказ-наряду стоимость запасных частей составила 241213 рублей, стоимость восстановительных работ 256840 рублей, всего 498053 рублей. Соответственно, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в виде разницы между фактическими затратами на ремонт и расчетами стоимости ремонта по единой методике в размере 150153 рублей (498053-347900). Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховая компания самостоятельно без получения согласия истца и соблюдения требований Закона об ОСАГО изменила способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, нарушив право истца на полное возмещение причиненных убытков.

Истец ФИО2 просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: убытки в размере 150153 рублей, неустойку за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73166,71 рублей, неустойку за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43451 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на составление дубликата в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В возражении на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указывает, что в сроки, установленные требованиями действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на СТОА ИП ФИО4, в адрес ФИО2 была направлена смета на ремонт на СТОА ИП ФИО4 СПАО «Ингосстрах» получило сообщение ИП ФИО4 о невозможности проведения ремонта автомобиля УАЗ, в связи с чем было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт дополнительного осмотра, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа 234700 рублей, без учета износа 309104,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о несогласии с полученным размером страхового возмещения, дополнительной выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, компенсации расходов по оценке. Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 47794,76 рублей. Денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с позицией компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 38795,54 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6213,32 рублей. Полагает, что оснований для взыскания пересмотра страхового возмещения не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, на составление копии заключения эксперта просит отказать. В случае взыскания штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований истца отказать. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обратилось с ходатайством об оставлении уточенного искового заявления ФИО2 без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что при наличии между потерпевшим и страховщиком разногласий относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения 20-тидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. Досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах» не поступала. Кроме того, содержание требований истца не исключает возможность обращения к финансовому уполномоченному. Просит уточненное исковое заявление ФИО2 в части возмещения убытков оставить без рассмотрения.

Из письменных пояснений финансового уполномоченного следует, что решением финансового уполномоченного № У-22-60676/5010-009 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Также указывает, что в случае, если решение Финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный срок (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного), неустойка не подлежит начислению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО14, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО3, заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. От истца и его представителя поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак № rus (далее УАЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 часов на 47 км автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и с участием автомобиля Niva под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 часов ФИО3, управляя автомобилем Niva Шевроле на 47 км автодороги Уфа-Янаул при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля УАЗ на СТОА ИП ФИО6 <адрес>, которое вручено ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить транспортное средство УАЗ для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с приложенным направлением на независимую техническую экспертизу, предложено представить документы в соответствии с требованиями п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «Аэнком».

Согласно заключению ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261309,70 рублей, с учетом износа 199300 рублей.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с указанной с заявлении истца станцией технического обслуживания, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства на этой станции технического обслуживания. Выдано направление на ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 по адресу: <адрес>.

В соответствии с письмом на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в связи с невозможностью ремонта автомобиля УАЗ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 261309,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с указанием банковских реквизитов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление суммы страхового возмещения в размере 261309,70 рублей на карту истца.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «Аэнком».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309104,46 рублей, с учетом износа – 234700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, согласно которой ФИО2 провел независимую экспертизу, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 390700 рублей, в связи с чем просит в 10-дневный срок произвести оплату страхового возмещения в размере 129390,30 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований ФИО2 представил заключение №/У ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390700 рублей, с учетом износа 302700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по карте ФИО2 была произведена операция зачисления страхового возмещения на сумму 47794,76 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что независимая экспертиза поврежденного транспортного средства ответчиком была организована в ООО «Аэнком», по заключению которого сумма в размере 309104,46 рублей была переведена на расчетный счет истца. Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, понесенные истцом не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению. Также указано, что неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов не усматривается оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81595,54 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60676/3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347900 рублей, с учетом износа – 258000 рублей.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имела право заменить без согласия ФИО15 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату финансовым уполномоченным не установлено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38795,54 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6213,32 рублей. Указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения (взыскание страхового возмещения в размере 38795,54 рублей) в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 38795,54 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 38795,54 рублей, но совокупно с суммой неустойки в размере 6213,32 рублей, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на составление экспертного заключения отказано.

В соответствии со справкой по операции сумма в размере 45008,86 рублей (38795,54+6213,32) перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73166,71 рублей, и за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43451 рублей в связи с тем, что, по мнению истца страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвела несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ – 21 день с момента получения заявления, ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – дата исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ – 73166,71 рублей (заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, последний день для исполнения обязательств выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 261309,70 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный верно установил, что ФИО2 посредством почтового отправления обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления недостающих документов. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой окончания рассмотрения заявления ФИО2 и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (20 день), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 261309,70 рублей выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на данную сумму начислению не подлежит. Страховое возмещение в размере 47794,76 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, соответственно, неустойка подлежит начислению с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47794,76 рублей и составляет 6213,32 рублей.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные положения закона, акт их толкования, а также факт исполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на 4 день после его принятия (ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Истцом так же заявлено о компенсации морального вреда.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, с страховой организации решением финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также расходов на составление дубликата заключения в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 150153 рублей на том основании, что истец произвел ремонт автомобиля на СТОА ООО «Луидор-Уфа» стоимость которого составила 498053 рублей. Соответственно, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в виде разницы между фактическими затратами на ремонт и расчетом стоимости ремонта по единой методике ОСАГО в размере 150153 рублей (498053-347000).

Как следует из ответа ООО «Луидор-Уфа» ремонт автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО2 производился на сумму 498053 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями.

Разрешая данные требования суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права получения страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Истец какие-либо требования причинителю вреда не предъявляет, при этом оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы понесенного истцом ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к СПАО «Ингосстрах» частично на 4%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 600 рублей, почтовых расходов исходя из заявленных истцом требований 9,08 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2000 рублей. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 нотариусом ФИО12 приобщена к материалам в копии, кроме того из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на три года, с правом представления интересов по вопросу ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Патриот, с представлением интересов в иных организациях, кроме суда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца нотариальных услуг.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи п. 1 и п. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО19 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 9,08 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО20 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Еркеева М.Р.