УИД 03RS0006-01-2025-002982-22

дело №5-68/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р.,

с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ РКНД МЗ РБ), юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили привлечь ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала частично, указав на совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений. При вынесении административного наказания в виде штрафа просила уменьшить размер штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение нормативных правовых актов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования, представляет угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством

профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), педикулез включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с 11.00 до 15.00 при осмотре помещений наркологического отделения № ГБУЗ РКНД МЗ РБ, находящихся там вещей и документов, а также по результатам анализа представленных ГБУЗ РКНД МЗ РБ выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ), СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее по тексту - СанПин 3.3686-21), санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее - СП 2.1.3678-20), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СанПиН 2.1.3684-21), а именно:

1. В нарушение п. 3436 СанПиН 2.1.3684-21 не обеспечены условия для гигиенической и санитарной обработки пациентов наркологического отделения № не реже 1 раза в 7 дней, на момент осмотра в ванной и в умывальной комнате нет условий для гигиенической и санитарной обработки (демонтировано санитарно-техническое оборудование, складирован строительный мусор) в связи с проведением ремонтных работ согласно Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют отметки о проведении гигиенических процедур с момента госпитализации в историях болезни №№,№, №, №, №, № (видео №, фото №№,2).

2. В нарушение п.п. 3435, 3544, 3568 СанПиН 2.1.3684-21 личная одежда лиц, пораженных педикулезом (И.М.Р., Т.Д.М., С.Ф.Ш., К.В.А., И.Ф.Н., В.А.В.) не подвергалась камерной дезинфекции (нет подтверждающих документов, в том числе отметки в историях болезни №№, №, №, №, №, №).

3. В нарушение п. 3435 СанПиН 3.3686-21 личная одежда и обувь пациентов хранится в шкафу без специальной упаковки (полиэтиленовые мешки, чехлы из плотной ткани (фото №№).

4. В нарушение п. 3439 СанПиН 3.3686-21 не организована стрижка и бритье пациентов (нет подтверждающих документов).

5. Дезинфекция белья и специальной одежды ГБУЗ РКНД М3 РБ осуществляется организацией, не имеющей лицензии на дезинфекционную деятельность. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Уфахимчистка» на оказание услуг по стирке и дезинфекции белья. Данная организация не имеет лицензию на оказание услуг по дезинфекции. С ДД.ММ.ГГГГ данный вид работ подлежит обязательному лицензированию. Привлечение юридического лица, не имеющего лицензии на дезинфекционную деятельность, является нарушением с ДД.ММ.ГГГГ п.п. 4118, 4121 СанПиН 3.3686-21, подп.59 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

6. В нарушение п. 3549 СанПиН 3.3686-21 на ёмкостях с рабочими растворами дезинфицирующего средства отсутствуют надписи с указанием его наименования, концентрации и даты приготовления (фото №№).

7. В нарушение п. 3574 СанПиН 3.3686-21 в коридоре отделения площадью 275 кв.м, установлено недостаточное количество бактерицидных облучателей, согласно расчетам, проведенным с учетом объема помещения, типов и производительности установок для обеззараживания воздуха в коридоре необходимо 4 бактерицидные установки, а фактически используются 2 (ОБН 150, Дезар).

8. В нарушение п. 3554 СанПиН 3.3686-21, поверхность бактерицидного оборудования (корпус), установленного в кабинете приема врача не может быть подвергнута уборке методом протирания, так как имеет дефекты и признаки коррозии (фото №).

9. В нарушение п. 2.11 СП 2.1.3678-2) промаркированный инвентарь для уборки туалетов храниться совместно с другим инвентарем (фото №).

10. В нарушение п. 4.25.4 СП 2.1.3678-20 в стационаре отсутствует центральная кладовая чистого белья, хранение чистого белья осуществляется в подсобном помещении в шкафу совместно с личными вещами сотрудников, матрацы, подвергнутые камерной обработке, хранятся в гардеробе для пациентов (фото№№, видео №).

11. В нарушение п. 4.25.4 СП 2.1.3678-20 кладовая для грязного белья не оборудована напольными стеллажами (грязное белье хранится навалом на полу) (фото №).

12. В нарушение п. 3369 СанПиН 3.3686-21 согласно представленным листам наблюдения за контактными не установлено медицинское наблюдение за лицами контактировавшими с больным педикулезом (лежащие в отделении на платной основе (М.Э.Н.,Г.И.Ш. и др.) и сотрудники, находящиеся на больничных листах (А.Ж.С., И.Л.Р.), отсутствует журнал результатов осмотра.

13. В нарушение п. 37 СанПиН 3.3686-21 больные инфекционными болезнями (педикулез) (И.М.Р., Т.Д.М., С.Ф.Ш., К.В.А., И.Ф.Н., В.А.В.) не изолированы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 7 палате совместно пребывали заболевшие (И.М.Р., Т.Д.М., К.В.А.) и здоровые лица (А.Ф.К., А.Ф.Р., Б.Е.П., Б.В.Г.) (фото №№).

14. В нарушение п.п. 3365, 4125 СанПиН 3.3686-21 медицинские карты (И.М.Р.,Т.Д.М., С.Ф.Ш., К.В.А., И.Ф.Н., В.А.В.) не содержат сведений о проведении санитарной обработки пациентов, у которых ДД.ММ.ГГГГ выявлен педикулез, в отделении отсутствуют условия для проведения санитарной обработки при выявлении педикулеза у лиц, поступивших в стационар, а именно: в противопедикулезной укладке отсутствует гребень, в кабинете для проведения осмотра отсутствует лупа, отделение не обеспечено достаточным количеством пижам, необходимых для выдачи пациентам после санитарной обработки (в наличии 7 пижам, в отделении 29 пациентов, в том числе БОМЖ, подвергшихся угрозе заражения педикулезом (фото№№).

15. В нарушение п.п. 21, 3398 СанПиН 3.3686-21 при наличии в штате медицинской организации медицинских работников (врачи, средние медицинские работники) инфекционное заболевание (педикулез) выявил у пациентов уборщик служебных помещений (И.Г.Х.).

16. В нарушение п. 201 СанПиН 2.1.3684-21 нарушаются требования к условиям хранения медицинских отходов, а именно: согласно технологическому журналу учета медицинских отходов класса Б в структурном подразделении, хранение (накопление) необеззараженных медицинских отходов класса Б осуществляется более 24 часов (до 7 дней) при отсутствии холодильных шкафов или морозильных камер, нет сведений о вывозе отходов класса Б ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (фото №№, №).

17. В нарушение п. 2.9 СП 2.1.3678-20 контейнеры для ТБО заполнены отходами сверх их краев, нет крышек (фото № 25).

Ответственность за выявленные нарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ несет юридическое лицо ГБУЗ РКНД МЗ РБ, которое имело все возможности для выполнения обязательных требований законодательства, однако им не были приняты все возможные меры для их исполнения. У ГБУЗ РКНД МЗ РБ имелась возможность для соблюдения требований законодательных документов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

За указанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в отношении учреждения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и виновность ГБУЗ РКНД МЗ РБ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; поручением о проведении эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоиллюстрациями; протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, из которых следует, что в ходе расследования были выявлены нарушения требований санитарного законодательства РФ в ГБУЗ РКНД МЗ РБ, изложенные в вышеназванном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность, допустимость и относимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РКНД МЗ РБ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ГБУЗ РКНД МЗ РБ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, процедура возбуждения дела об административном правонарушении не нарушена, в связи с чем также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии защитника юридического лица, права, защитнику разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение, а действия юридического лица ГБУЗ РКНД МЗ РБ образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, требования ст. 2.10 КоАП РФ, объем допущенных юридическим лицом нарушений.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает устранение юридическим лицом нарушений на момент рассмотрения дела в суде, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, равно как и оснований для назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключений из этого правила не предусмотрено. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

При этом, при назначении юридическим лицам административных штрафов, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, необходимо учитывать, что их применение не должно повлечь за собой избыточное использование административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно должно позволить надлежащим образом учесть реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также не должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц.

Принимая во внимание материальное положение ГБУЗ РКНД МЗ РБ, суд приходит к выводу, что привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей сопровождается существенными обременениями, непосильными обязательствами и может привести к серьезным финансовым последствиям для юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ГБУЗ РКНД МЗ РБ административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) ИНН <***>, КПП 027601001, расчетный счет <***>, к/счет 40102810045370000067, БИК 018073401 в Отделение – НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 80701000, УИН №, с отметкой «штраф».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Ибрагимов