Решение по делу № 2-1101/2024 от 24.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2025

66RS0007-01-2024-008062-16

Дело № 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при помощнике судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк Страхование»), через представителя, обратилось в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 149359,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4187,18 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Тэн-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по причине стоячного засора канализационного стояка, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании многоквартирного дома. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 149359,20 руб.. Указанная выплата произведена на основании ответа (расчета) о размере ущерба. Истцом предъявлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации к управляющей компании как к лицу, виновному в заливе. Однако, отказывая в удовлетворении претензии, ООО «Управляющая компания «Тэн-Сервис» исходила из того, что она, будучи виновником залива, возместила ФИО1 ущерб в форме выплаты денежных средств. Поскольку ответчиком уже было реализовано право на возмещение вреда причиненного от залива ущерба за счет ООО «Управляющая компания «Тэн-Сервис», то сумма, полученная ФИО1 также и от ООО СК «Сбарбанк Страхование» в счет возмещения ущерба по тому же самому заливу, является неосновательным обогащением.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Управляющая компания «Тэн-Сервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против исковых требований. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чём выдан соответствующий полис серия №. Согласно условиям полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка, инженерное оборудование и имущество, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка в указанной квартире произошло затопление, в связи с чем, ответчику был причинён материальный ущерб, который обязалось возместить ООО «УК «ТЭН-Сервис». Приняв ДД.ММ.ГГГГ предложенную управляющей компанией в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сумму возмещения ущерба в размере 152629 руб., ответчик в январе 2023 года приступил к приобретению строительного материала. После изучения рынка строительных материалов ответчик понял, что тех денег, которые он получил от управляющей компании, на проведение восстановительного ремонта пострадавшей от затопления квартиры не хватит. Тогда ФИО1 вспомнил об имеющемся у него страховом полисе и ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с приложенными документами в страховую компанию - истцу, в котором попросил страховую выплату в размере 175000 руб.. Проведя свой расчёт размера материального ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счёт возмещения материального ущерба по страховому полису серия № денежные средства в размере 149359,20 руб. Поскольку данное затопление было первым в жизни ответчика, он не владел информацией о надлежащем порядке возмещения причинённого материального ущерба. Получив денежные средства от виновника затопления и от страховой компании, он посчитал, что этой суммы должно хватить для восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, продолжил приобретение материалов и проведение строительных работ. По результатам проведённой судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления указанной квартиры на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 258 253 рубля. Таким образом, считают, что с учётом полученных от управляющей компании и от истца денежных средств, а также рассчитанной судебным экспертом-оценщиком рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от затопления канализационными стоками квартиры на дату происшествия, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 149359,20 руб. в полном объёме удовлетворению не подлежит. В целях защиты гражданских прав в судебном порядке, а также в связи с тем, что ответчик не обладает достаточными знаниями и умениями в области юриспруденции, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость данных услуг, согласно пункту 3.1 названного договора, составляет 16000 руб.. Также в целях определения 1 рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего в результате затопления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УРПАСЭ» был заключен договор на оказание услуги по проведению оценочной экспертизы, что подтверждается Счётом-договором №. Согласно пункту 1 Счёта-договора стоимость данной услуги составила 23 600 руб., которая мной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком с учётом банковской комиссии была оплачена судебная оценочная экспертиза в размере 25250 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают, что в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату юридических услуг, услуг по проведению экспертиз по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от затопления жилого помещения, почтовые расходы должны быть взысканы с ООО СК«Сбербанк Страхование».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Тэн-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен страхования недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12-25).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего ФИО1 причинен ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «ТЭН-Сервис» установлено, что затопление произошло из-за стоячного засора канализационного стояка между плитой перекрытия первого этажа и подвального помещения (том 1 л.д.35).

В связи с повреждением квартиры ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк страхование» (том 1 л.д.32-34), которое признало залив квартиры страховым случаем и на основании подготовленной по инициативе страховщика локальной сметы выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 149359,20 руб. (том 1 л.д.9, 36-49).

Впоследствии ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к ООО «УК «ТЭН-Сервис» как лицу, причинившему вред, о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 149359,20 руб..

Согласно соглашению, заключенному между ООО «УК «ТЭН-Сервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от управляющей компании стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в размере 152629 руб. (том 1 л.д.51).

В связи с добровольным удовлетворением управляющей компанией требования собственника о возмещении ущерба, ООО «УК «ТЭН-Сервис» отказало в удовлетворении требования ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба по суброгационному уведомлению (том 1 л.д.50).

Полагая, что ФИО1 необоснованно получил страховое возмещение в сумме 149359,20 руб., ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных убытков, следует признать, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора у ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства (неосновательное обогащение) только в том случае, когда совокупная сумма полученного от истца страхового возмещения (149359,20 руб.) и полученной от причинителя вреда выплаты (152629 руб.) превысит размер реального ущерба, причиненного затоплением квартиры ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определение стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день залива. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 258253 руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, судом принимается заключение эксперта в качестве допустимого по делу доказательства. Иного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, при сумме материального ущерба в размере 258253 руб., ответчиком ФИО1 получено возмещение в общем размере 301988,20 руб. (149359,20+152629). Соответственно разница в данных суммах 43735,20 руб. (301988,20-258253) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование». В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, применительно к данном конкретному случаю, указывает и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт оплаты истцом госпошлины в размере 4187,18 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7). Указанная сумма является необходимой для подачи иска в суд, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика частично от размера удовлетворенных требований.

Истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлялись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 149359,20 руб., удовлетворены судом в размере 43735,20 руб., что составляет 29,28% от заявленной суммы (43735,20*100/149359,20).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в размере 1226 руб. (4187,18*29,28/100).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб..

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательство провести финансово-правовой анализ сложившейся у заказчика ситуации; изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить возражение относительно исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к заказчику о взыскании неосновательного обогащения; предоставить интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 16000 руб., которые ФИО1 передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Представленные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, не имеется основание не доверять представленным доказательствам. Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается; а также непосредственного факта участия представителя при рассмотрении гражданского дела. Обратного со стороны истца не доказано.

Суд полагает данный размер расходов обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела и приведенного выше объема оказанных представителем услуг с учетом процессуальных действий данной стороны и их содержания; отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая правовую сложность дела, относимость понесенных расходов и стоимости вида оказанных услуг, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично (29,28% от заявленной суммы материальных требований), то судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально части исковых требований, в которых отказано (70,72%), а именно в размере 11315,20 руб. (16000*70,72/100).

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ответчиком понесены почтовые расходы в размере 314,04 руб., которые также подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 пропорционально части исковых требований, в которых отказано (70,72%), а именно в размере 222,08 руб. (314,04*70,72/100).

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком заявлены ко взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг экспертов. А именно, указано, что в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, им был заключен договор с ООО «УРПАСЕ» на оказание услуги по проведению оценочной экспертизы, что подтверждается счетом-договором №. Согласно пункту 1 счета-договора стоимость данной услуги составила 23600 руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, результаты данной экспертизы не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка произведена не на надлежащую дату, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Также ответчиком произведена оплата судебной оценочной экспертизы в размере 25250 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из процессуального результата спора, учитывая, что заключение экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, положенного в основу решения суда, то с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 17856,80 руб. (25250*70,72/100).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 43735,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1226 руб., всего 44961 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на проведение оценочной экспертизы 17856,80 руб., на оплату услуг представителя 11315,20 руб., почтовые расходы 222,08 руб., всего 29394 (двадцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 08 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) 15567 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Пыко Л.В.