Дело № 2-4787/2022

УИД 50RS0028-01-2022-004045-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 «декабря» 2022 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поликлиника № Борисовка», ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поликлиника № Борисовка», ИП ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений просят солидарно взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб в размере 340 939 руб., в пользу ООО «Поликлиника № Борисовка» убытки в размере 79 920 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 219 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Поликлиника № Борисовка» на основании договора аренды использует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. V. Собственником помещения является ИП ФИО2 Над указанным помещением в <адрес> расположены <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам.

28.02.2022 года в <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого арендуемое помещение было залито. Согласно акту о пожаре, акту осмотра и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне, т.е. по вине собственников квартиры.

Далее истцы указывают, что обратились в ООО «Центр экспертизы и права» для определения стоимости восстановительного ремонта имущества после залива. В соответствии с заключением специалиста размер ущерба составил 421 976 руб. 42 коп. Кроме того в результате необходимости ликвидации последствий залива помещения поликлиники деятельность истца была приостановлена и он был вынужден привлечь работников к устранению данных последствий в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить им заработную плату, а так же оплатить налоги. В общей сумме 79 920 руб. 80 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Поликлиника № Борисовка» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ООО «Поликлиника № Борисовка» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ использует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. V. Собственником помещения является ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной над указанным помещением, произошел пожар, в результате тушения которого арендуемое ООО «Поликлиника № Борисовка» было залито. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне.

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права» для определения стоимости восстановительного ремонта имущества после залива. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 421 976 руб. 42 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с экспертным заключением №-М-ПТЭ причиной возникновения пожара в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам, явилась неисправность электрооборудования.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 340 939 руб. 94 коп.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 340 939 руб. 94 коп.

Также истец ООО «Поликлиника № Борисовка» указывает, что в результате необходимости ликвидации последствий залива помещения, деятельность ООО «Поликлиника № Борисовка» была приостановлена, были привлечены работники к устранению последствий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена заработная плата, оплачены налоги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено заработной платы сотрудникам в размере 56 363 руб. 85 коп., взносы 2-НДФЛ в размере 8 227 руб., страховые взносы в размере 15 329 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Поликлиника № Борисовка» подлежат взысканию убытки в размере 79 920 руб. 80 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Поликлиника № Борисовка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поликлиника № Борисовка», ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ООО «Поликлиника № Борисовка», ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 340 939 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ООО «Поликлиника № Борисовка» убытки в размере 79 920 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 219 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Захаренко