УИД 34RS0005-01-2023-001106-46
Дело № 2-1165/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при помощнике судьи Белявской С.А.,
с участием прокурора Ершовой А.С.,
представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходили проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.
В результате данного происшествия, истцу ФИО2 был причинен вред здоровью.
ФИО2 длительное время находился на лечении, был прикован к кровати, в связи с травмами был вынужден продать дачный участок. Он лишён возможности вести прежний образ жизни, испытывает боли.
Требования о компенсации морального вреда обосновывает нравственными страданиями, вызванными физической болью в результате повреждений, полученных после указанного дорожно-транспортного происшествия.
Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доверил представлять свои интересы ФИО10, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил возражений на иск не представил.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО5 полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходам, совершил передней частью своего автомобиля наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ КБ № 25 города Волгограда.
Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга с наличием ушибов, ссадин головы, лица (без указания точного количества и локализации), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами переднего отрезка 1 ребра со смещением. Переломов 2-8 ребер справа по передне-подмышечной линии без смещения, осложненные развитием малого гемоторакса справа (скопление крови в плевральной полости), которые образовалась от действия тупого предмета и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы грудного отдела позвоночника и левой нижней конечности в виде компрессионного перелома тела второго грудного позвонка и закрытого перелома проксимального отдела левой большеберцовой кости, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
Данные обстоятельства установлены постановлением следователя СО-2 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства, он же находился за управлением им.
Следовательно, он является лицом, ответственным за причинение вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО2 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие легкий, средней тяжести и тяжкий вред здоровью, учитывая его пожилой возраст (<данные изъяты> года рождения), характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, длительность лечения, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии КА № ФИО2 оплатил в филиал ФИО12 <адрес> коллегии адвокатов за представление его интересов в суде по настоящему делу адвокатом ФИО8 <данные изъяты> рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности, отсутствия заявления со стороны ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Г. Шушлебина
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.
Судья: И.Г. Шушлебина