УИД: 66RS0009-01-2023-001286-46

Дело 2а-1558/2023

Мотивированное решение составлено 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1558/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.ровой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.ровой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> был направлен для принудительного исполнения исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: не вынесены постановления об удержании из заработной платы, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, о принудительном приводе должника, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель А.рова А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель уведомлена путем направления судебной повестки, АО «ОТП Банк» и ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 - путем направления заказных почтовых отправлений, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда. Лица, участвующие в деле, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя А.ровой А.В. по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ по производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 152 519 рублей 97 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> А.ровой А.В., на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, исполнительные действия совершались в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель организовал и осуществил необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах; направлены повторно запросы для установления имущественного положения должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся в банках от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение должником обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, которое в настоящее время окончено.

АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках прекращенного исполнительного производства.

Суд отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

При таких данных доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятельны и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (Бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными бездействий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Административным истцом АО «ОТП Банк» не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемыми бездействиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство прекращено до обращения взыскателя в суд в связи с отменой судебного приказа.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.ровой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Верещагина Э.А.