Решение по делу № 2-1438/2023 от 31.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и специалиста, почтовых расходов.

74RS0002-01-2022-009158-59 КОПИЯ

Дело № 2-1438/2023 (2-9651/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и специалиста, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг эксперта и специалиста 80 000 руб., почтовых расходов 905 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ н. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем авто, причинен ущерб транспортному средству (далее – ТС) авто под управлением ФИО3 и принадлежащему истцу ТС Honda авто. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные законом об ОСАГО документы, и ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № № ООО «Зетта Страхование» уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю в денежной форме. В обоснование заявленных требований истец приложил транспортно-трасологическое заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которому повреждения транспортного средства «авто соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ г. Службой финансового уполномоченного, было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, с чем истец категорически не согласен и поэтому вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО5 иск поддержала в полном объеме, просила о назначении дополнительной судебной экспертизы, в ходатайство отказано протокольным определением суда.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» представителя в суд не направил, представили письменные возражения и дополнения к ним.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda авто, был причинен ущерб транспортному средству авто, под управлением ФИО3, а также принадлежащему истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Истец просил осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи направления на ремонт, при этом предоставил реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со страховой компанией соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего и указал банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» вручено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил заключение специалиста №М, согласно которому повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт ФИО6).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Заключение эксперта), весь массив заявленных повреждений Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ года № в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Вместе с исковым заявлением истцом было представлено ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС авто, от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО?

- какова рыночная стоимость ТС авто, в неповрежденном состоянии, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.?

- какова стоимость годных остатков ТС авто?

Определением суда от «ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения ТС авто, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа деталей и без учета износа по состоянию на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

3) В случае конструктивной гибели ТС авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить действительную рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы №:

1. С технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м авто (указаны в Таблице М5 настоящего заключения), за исключением элементов системы пассивной безопасности (подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира переднего фронтальная, ремни безопасности передние), а так же, деталей конструктивно связанных с системой пассивной безопасности (стекло ветрового окна), могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела

2. С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта а/м авто, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет:

с учетом износа: 129 662 (сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.;

без учета износа: 222 814 (двести двадцать две тысячи восемьсот четырнадцать) руб.

Ответ на вопрос №:

А) Рыночная стоимость а/м авто, с учетом дефектов эксплуатации, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 478 943 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три) руб.

Б) Рыночная стоимость а/м авто, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., превышает стоимость восстановительного ремонта а/м авто, определенную без учета износа, конструктивная гибель а/м авто в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не наступила.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебными экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 и ФИО8, поскольку эксперты имеют необходимое образование и квалификацию, состоят в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.

Доводы ответчика ООО «Зетта Страхование» о необоснованности выводов судебного эксперта с приложением рецензии ООО «АПЭКС ГРУПП» на заключение судебного эксперта судом отклоняются, поскольку указанный акт является частным мнением специалиста ФИО9

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 129 662 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате ФИО1 обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме (129 662 х 50%) 64 831 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес необходимы для защиты нарушенного права расходы по расчёту ущерба (40 000 руб.), по составлению транспортно-трасологической экспертизы (20 000 руб.) и специалиста по составлению информационного письма (рецензии) (20 000 руб.) в размере - 80 000 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (40 000 х 32,4%) 12 960 руб., почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (905 х 32,4%) 293,22 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 793,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и специалиста, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) 129 662 руб. страхового возмещения, 64 831 руб. штрафа, 80 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и специалиста, 293,22 руб. почтовых расходов, 12 960 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 793,24 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова