УИД 66RS0006-01-2023-005657-90
Дело № 2а-5700/2023
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальникам отделения – старшим судебным приставам Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2., выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать административных ответчиков осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем ФИО2 по направлению в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства №191185/21/66006-ИП от 02.12.2021, а также по предоставлению взыскателю сведений о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24.06.2022; обязать судебного пристава-исполнителя произвести корректировку данных взыскателя по исполнительному производству №191185/21/66006-ИП от 02.12.2021 и внести верные данные взыскателя: а именно: в графу «тип взыскателя» указать «ИП», в графу «взыскатель» указать ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства №191185/21/66006-ИП от 02.12.2021, а также сведения о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию) от 24.06.2022.
В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 191185/21/66006-ИП в отношении должника ФИО7 09.03.2023 взыскателем ФИО1 в Орджоникидзевское РОСП через портал Госуслуг направлено обращение о предоставлении информации о ходе данного исполнительного производства, ответ по существу на которое не получен. 28.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве. В связи с неполучением ответа на указанное обращение, 29.03.2023 ФИО1 обратилась в порядке подчиненности с жалобой на имя старшего судебного пристава, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Однако информация о ходе исполнительного производства так и не предоставлена, в связи с чем ФИО1 направлена жалоба в УФССП России по Свердловской области, которая направлена в порядке подчиненности в Орджоникидзевское РОСП. Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 10.05.2023 указанная жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю даны указания предоставить ответ на заявление от 09.03.2023. Более того, должник является пенсионером, однако с пенсии денежные средства не удерживаются. Также имеет место некорректное внесение сведений относительно взыскателя, в связи с чем раздел исполнительного производства на портале ЕПГУ не доступен, что нарушает права взыскателя.
В судебное заседание административный истец ФИО1, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, административные ответчики старший судебный пристав ФИО4, врио начальника отделения ФИО5, заместитель старшего судебного пристава ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 22-27, 50-51).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 028302008, выданного Камышловским районным судом Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 02.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 191185/21/66006-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 882391,72 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 33-34).
В рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлены запросы в банковские и иные кредитные организации о наличии счетов должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, операторам связи, Пенсионный фонд о доходах, Росреестр, налоговый орган, ЗАГС, ГУ МВД о паспортных данных.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023, 08.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», (л.д. 31, 32).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022, 12.12.2022, 13.06.2023 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 42-44).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022, 24.11.2023 обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 31, 42).
По указанному исполнительному производству с должника денежных средств не взыскано (л.д. 28-29).
09.03.2023 взыскателем в Орджоникидзевский РОСП через Госуслуги направлено заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 191185/21/66006-ИП и совершении исполнительных действий, на которое судебным приставом-исполнителем направлено уведомление от 28.03.2023 об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 16).
29.03.2023 ФИО1 старшему судебного приставу Орджоникидзевского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 191185/21/66006-ИП (л.д. 9).
Постановлением заместителя начальника отдела от 10.04.2023 указанная жалоба признана обоснованной в части не рассмотрения по существу заявления судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 10).
28.04.2023 ФИО1 руководителю ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства и неисполнения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 10.04.2023 (л.д. 12).
По результатам ее рассмотрения, 10.05.2023 заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление, которым указанная жалоба признана обоснованной в части не рассмотрения по существу заявления судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 13).
Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.20207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем выход в адрес должника не осуществлялся, имущественное положение по адресу регистрации и проживания не проверялось.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению имущества должника по месту жительства, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования предупреждения в его адрес не направлялись, что не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, чем право взыскателя ИП ФИО1,, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования в части бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.
В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 191185/21/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по отсутствию контроля за деятельность структурного подразделения в связи с непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 принятых по результатам рассмотрения жалоб ИП ФИО1 постановлений административным истцом не заявлялось. В связи с этим оснований для возложения на врио начальника отделения обязанности осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем ФИО2 по направлению в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства №191185/21/66006-ИП от 02.12.2021, по предоставлению взыскателю сведений о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24.06.2022 не имеется.
Разрешая заявленные административным истцом требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести корректировку данных взыскателя по исполнительному производству №191185/21/66006-ИП от 02.12.2021 и внести верные данные взыскателя: а именно: в графу «тип взыскателя» указать «ИП», в графу «взыскатель» указать ФИО1, суд исходит из следующего.
Из представленного в материалы дела исполнительного листа ФС < № > явствует, что взыскателем в нем указана ИП ФИО1
Согласно представленного административным ответчиком скриншота страницы АИС ФССП России по исполнительному производству №191185/21/66006-ИП от 02.12.2021 внесены данные взыскателя: в графу «тип взыскателя» - «ИП», в графу «взыскатель» - ФИО1.
Таким образом, поскольку судом установлено исполнение судебным приставом-исполнителем заявленных административным истцом требований, оснований для их удовлетворения не имеется.
Поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не предоставлением информации о ходе исполнительного производства №191185/21/66006-ИП от 02.12.2021 и сведений о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию) от 24.06.2022, административным истцом не заявлялось, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства №191185/21/66006-ИП от 02.12.2021, а также сведения о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию) от 24.06.2022 не имеется. Поэтому в удовлетворении административных исковых требований в данной части также надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не принятии необходимых действия в рамках исполнительного производства, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №191185/21/66006-ИП от 02.12.2021 в отношении должника ФИО7.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова