Решение по делу № 2-946/2023 от 06.09.2023 - о взыскании материального ущерба и морального вреда.

УИД №RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

с участием адвокатов Можаровского П.А.,

Мудреха Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в марте 2023 года в Керченский городской суд с настоящим иском и окончательно его уточнив, просит взыскать с ответчицы ФИО2 материальный ущерб в сумме 260 700 рублей, причиненный ей в результате ДТП, 30 000 рублей морального вреда и судебные расходы по делу.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:40 минут автомобилю Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащим ей на праве собственности были причинены механические повреждения в результате наезда на него автомобилем Форд Escape г/н № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО2 Вина в столкновении была водителя ФИО4, который управлял автомобилем в нетрезвом виде без полиса и без водительских прав. Она провела независимую экспертизу за свой счет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понеся при этом расходы на ее проведение в сумме 10 000 рублей, с которой ФИО3 не согласен. По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ущерба без учета износа составных частей составляет 260700 рублей, которые она и просит взыскать с собственника автомобиля Форд, которая передала его водителю ФИО3, зная, что у последнего нет водительских прав и отсутствует полис ОСАГО. Кроме того, ей был причинен моральный вред из-за пришедшего в неисправность автомобиля, на котором ее сын возил в больницу, магазины, аптеки, размер морального вреда она оценивает в сумме 30 000 рублей. По делу она понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8684 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования морального характера, по оплате услуг представителя в размере 20520 рублей, участвующего в трех судебных заседаниях( по 6840 рублей за каждое заседание), оплате судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба в сумме 17 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчицы как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании истица и ее представитель- адвокат Можаровский П.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Мудреха Н.А. иск признал частично, однако, просит уменьшить размер возмещения материального ущерба в связи с тем, что ответчица имеет крайне малый доход, кроме того просит применить рассрочку исполнения решения суда, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит отказать за их необоснованностью, а также просит отказать о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку оплата услуг адвоката должна быть произведена в кассу по приходно-кассовому ордеру, квитанции, отраженных в кассовой книге и журнале регистрации ордеров.

Третье лицо- ФИО3 возражая против удовлетворения иска пояснил, что ответчица ФИО2 является тетей его жены и она по его просьбе передала ему принадлежащий ей автомобиль Форд в ноябре 2022 года для эксплуатации, полис не передавала, он знал, что полиса нет и у него также не было водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ночью он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ехал в Аршинцево и врезался в стоящий на светофоре автомобиль. За указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности. Предложил сам восстановить поврежденный автомобиль, но истица отказалась.

Третье лицо- ФИО5 поддержал исковые требования истицы и пояснил, что он имеет водительское удостоверение 15 лет, 2 года назад истица –его мать купила автомобиль Фольксваген и передала его ему для управления. Два года он управляет автомобилем, по просьбе матери возит ее по больницам, по магазинам. ДД.ММ.ГГГГ ночью он, возвращаясь после работы, остановился на светофоре на красный свет и в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО3 с пассажирами, пассажиры убежали, а водитель был пьян, он вызвал ГИБДД. Действительно, ФИО3 предложил сам восстановить автомобиль, принадлежащий матери, но он не специалист по восстановлению, не имеет ни денег, ни работы, поэтому они отказались.

Выслушав мнение сторон, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Escape г/н № принадлежащим ФИО2 на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство автомобиль Фольксваген Туарег г/н № принадлежащее истице ФИО1 на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность участника ДТП, управляющего автомобилем Форд Escape г/н № принадлежащим ФИО2 не была застрахована.

Истица обратилась к независимому экспертному учреждению – ООО «Независимый экспертный центр» для установления суммы ущерба, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г/н № без учета износа - 548400 руб., с учетом износа 294200 рублей (л.д.4-26).

Досудебная претензия ФИО1 о компенсации материального ущерба в размере 558 447 руб. 61 коп. осталась без удовлетворения(л.д.28).

Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена комплексная судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.105-125) в действиях водителя ФИО3 просматриваются нарушения п.10.1 и 9.10 ПДД и с технической точки зрения эти нарушения находились в причинной связи с возникновением столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н № без учета износа - 260 700 руб.(л.д.153).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 дополнил, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н № в сумме 125 800 рублей, определенная ним в экспертизе предполагалась как стоимость с учетом износа составных частей осматриваемого автомобиля.

Суд принимает данное заключение комплексной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное заключение принимается судом.

Суд, разрешая спор исходит из того, у истицы имеется право на полное возмещение ущерба без учета износа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 года N 6-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике. А поскольку со стороны ответчицы таких доказательства не представлено, то суд полагает, что размер материального ущерба в результате ДТП, причиненный истице составляет 260 700 рублей, который подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае с очевидностью установлено, что ответчица передала транспортное средство лицу, не имеющим водительского удостоверения без законных оснований и без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Следовательно, водитель, управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность возлагается на собственника.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, временного ограничения или лишения каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Разрешая спор о возмещении морального вреда, заявленного истицей в данном иске в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы по длительному не возмещении материального ущерба в результате ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истице ответчицей физических и нравственных страданий, выраженных в неприятном психологическом ощущении неудобств в повседневной жизни, связанных с отсутствием возможности передвигаться на автомобиле, поездках на общественном транспорте связанных с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истицы о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Истицей оплачена госпошлина по делу в сумме 8684 руб. 48 коп. при подаче иска в суд, поскольку ее исковые требования удовлетворены в части в размере 260 700 рублей, то расходы по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению в сумме 5807 рублей.

Также истицей понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей при обращении в суд и 17 000 рублей при проведении судебной экспертизы, которые являются необходимыми расходами для защиты прав истицы при обращении в суд и рассмотрении данного спора, поэтому они подлежат возмещению ответчицей в полном объеме.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

По делу установлено, что согласно заключенного истицей с ее представителем- адвокатом Можаровским П.А. соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался оказывать услуги истице юридического характера по данному делу, оплата его услуг согласно договоренности составляет 6840 рублей за день занятости адвоката по исполнению поручения. Из материалов дела усматривается, что адвокат присутствовал в трех судебных заседаниях, размер оплаты не является завышенным, поэтому понесенные истицей судебные расходы на представителя в сумме 20 520 рублей подлежат взысканию с ответчицы, поскольку их несение истицей подтверждено приложенными тремя квитанциями о перечислении сумм на расчетный счет адвоката.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы составляет 53 327 рублей.

Оснований для частичного освобождения ответчицы от ответственности в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку она работает, имеет стабильный заработок, имеет на праве собственности автомобиль. Также суд не усматривает оснований для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда в силу отсутствия тяжелого материального положения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 260 700 рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по делу в сумме 53 327 рублей, а всего 314 027(триста четырнадцать тысяч двадцать семь) рублей.

В удовлетворении других требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья