УИД: 47RS0011-01-2020-001497-25;
в суде первой инстанции: №2-3/2022;
в суде апелляционной инстанции: № 33-4209/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Андрееве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года по гражданскому делу №2-3/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3, Врио нотариуса ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3 и врио нотариуса ФИО4 о признании недействительными завещания и доверенности, выданных от имени ФИО10 на имя ФИО2, о признании ФИО2 недостойным наследником, установлении факта родственных отношений между истцом и наследодателем ФИО10, включении имущества после смерти ФИО10 в состав наследства, признании за истцом права собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО11 приходится ей родной тетей по линии отца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, личных вещей, предметов быта и обстановки в квартире, драгоценностей и денежных вкладов.
ФИО1 является наследником ФИО10 по праву представления после смерти своего отца, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.
25 июня 2020 года, истец ФИО1, как наследник второй очереди, приняла наследство после смерти ФИО10, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО3 Однако при обращении к нотариусу выяснилось, что наследодатель ФИО11 при жизни оформила доверенность и завещание на имя ФИО2, которая является дальней (не кровной) родственницей (супругой двоюродного дяди).
Истец ФИО1 считает, что доверенность и завещание на имя ФИО2 являются недействительными, поскольку наследодатель ФИО11 на момент совершения указанных сделок в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Действия ответчика ФИО2 по снятию денежных средств с банковских счетов ФИО10 являются незаконными, в связи с чем ответчик ФИО2 обязана возвратить истцу полученные денежные средства.
С учетом данных обстоятельств, истец ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд:
- признать недействительным завещание, а также доверенности и иные документы, составленные от лица наследодателя ФИО10 в период ее болезни с 30 сентября 2019 года по день ее смерти 10 января 2020 года,
- признать ответчика ФИО2 недостойным наследником,
- установить факт родственных отношений, согласно которому ФИО1 является родной племянницей наследодателя ФИО10,
- включить в состав наследства ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также иное имущество и денежные средства, которые будут выявлены в процессе рассмотрения дела по существу,
- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру,
- включить в состав наследства ФИО10 денежные средства, которые хранились на ее счетах в Сбербанке по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 2 660 501, 32 рублей, и признать за ФИО1 право собственности на данные денежные средства,
- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 2 660 501, 32 рублей.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО11 составила завещание и доверенность по собственному желанию, в ясном сознании.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Завещание от 23 ноября 2019 года и доверенность от 23 ноября 2019 года, составленные от лица ФИО10 в пользу ФИО2 признаны недействительными.
Установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО10, согласно которому ФИО1 является родной племянницей наследодателя ФИО10
В состав наследства ФИО10 включена принадлежавшая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, и за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру
В удовлетворении остальных требований, в том числе требований о признании ФИО2 недостойным наследником, о включении в состав наследства ФИО10, принадлежавших ей денежных средств, которые хранились на ее счетах в Сбербанке по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 2 660 501, 32 рублей, о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на указанные денежные средства, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 660 501, 32 рублей отказано.
ФИО1 не согласилась с решением, постановленным Ломоносовский районным судом Ленинградской области решения от 10 июня 2022 года, и подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2 660 501, 32 рублей.
В указанной части принято новое решение: судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 660 501,32 рублей. В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 660 501,32 рублей, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления размера денежных средств, находящихся на счете ФИО10 по состоянию на дату выдачи доверенности 23 ноября 2019 года. Также суд кассационной инстанции обратил внимание на противоречие между взысканной судом суммой (2 660 501,32 рублей) и суммой, снятой ответчиком ФИО2 со счетов ФИО10 (1 349 452,22 рублей).
Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года отменено только в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 660 501,32 рублей, то соответственно предметом настоящего апелляционного рассмотрения (с учетом указаний суда кассационной инстанции) является вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в заявленном размере 2 660 501,32 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наследодателю ФИО10 при жизни принадлежало недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».
23 ноября 2019 года нотариусом ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа <адрес> ФИО3, было удостоверено завещание ФИО10, которым она сделала следующее распоряжение: все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает ФИО2
Также 23 ноября 2019 года ФИО11 составила на имя ФИО2 нотариальную доверенность № <данные изъяты>, согласно которой доверила ФИО2 вести все дела, с правом получения денежных средств со счетов доверителя.
ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО10 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № на основании заявления от ФИО2 о принятии наследства.
В целях проверки доводов истца ФИО1 о том, что ФИО11 не понимала значения своих действий при оформлении 23 ноября 2019 года на имя ФИО2 доверенности и завещания, суд первой инстанции назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а также дополнительную судебную экспертизу.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1032 от 24 июня 2021 года, а также заключению комиссии экспертов № 233 от 16 февраля 2022 года, ФИО11 в юридически значимый период 23 ноября 2019 года страдала психическим расстройством в форме органического психического расстройства сосудистого генеза с выраженным психоорганическим синдромом (шифр по МКБ-10 F 06.8), ее состояние определялось выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических возможностей, социально-бытовой дезадаптацией, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена, что лишало ее возможности правильно понимать даже внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 98-114, т.3, л.д. 203-228).
С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными доверенности и завещания, оформленных ФИО10 23 ноября 2019 года на имя ФИО2, а также для признания за ФИО1, как за наследником по закону, права собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО10
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2 660 501, 32 рублей, которые хранились на счетах ФИО10 в Сбербанке и которые были сняты со счета ответчиком ФИО2 по доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования ФИО2 денежных средств в указанном размере в личных целях.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недействительность доверенности от 23 ноября 2019 года, как сделки, совершенной ФИО10 с пороком воли, не влечет юридических последствий, то есть не порождает у представителя ФИО2 права на совершение действий от имени представляемого и не дает полномочий, в том числе и на получение с банковских счетов денежных средств, принадлежащих ФИО10
В рамках апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией из банковских организации истребованы документальные сведения о сумме денежных средств, находящихся на счетах ФИО6 по состоянию на дату выдачи доверенности от 23 ноября 2019 года, а также о снятии с банковских счетов ФИО10 денежных средств ФИО2
По итогам анализа документов, поступивших из банка, судебной коллегией установлено, что по состоянию на 23 ноября 2019 года на имя ФИО10 были открыты десять действующих банковских счетов в ПАО «Сбербанк» (остаток указан без капитализированных процентов):
№ – остаток на счете 353, 84 рублей.
№ – остаток на счете 100, 42 рублей.
№ – остаток на счете 822 822, 41 рублей;
№ – остаток на счете 822 822, 41 рублей;
№ – остаток на счете 98 049, 21 рублей (вклад в валюте - 1538 долларов США, конвертирован в рубли);
№ – остаток на счете 389, 67 рублей;
№ – остаток на счете 508 198, 37 рублей;
№ – остаток на счете 234 144, 48 рублей;
№ – остаток на счете 359, 64 рублей;
№ – остаток на счете 188 498, 59 рублей;
Таким образом, общая сумма денежных средств на счетах ФИО10 по состоянию на 23 ноября 2019 года составляла 2 675 739, 04 рублей.
29 ноября 2019 года ФИО2, действуя на основании недействительной доверенности, выданной от имени ФИО10 23 ноября 2019 года, получила со счетов ФИО10 денежные средства по вкладам плюс капитализированные проценты по вкладам:
1.по счету № - наличными 819 469, 16 рублей и безналично – 6 847, 43 рублей;
2. по счету № – наличными 819 469, 16 рублей и безналично – 6 847, 43 рублей;
3. по счету № – наличными 98 583, 36 рублей и безналично – 137, 82 рублей;
4. по счету № – наличными 503 011, 41 рублей и безналично – 5186, 96 рублей;
5. по счету № – наличными 230 792, 32 рублей и безналично – 3 352,16 рублей.
6. по счету № – наличными 189 384,28 рублей и безналично – 885, 69 рублей.
Все вышеперечисленные шесть счетов ФИО10 были закрыты ФИО2 29 ноября 2019 года.
Общая сумма полученных денежных средств, снятых ФИО2 со счетов ФИО10, составила 2 683 967, 18 рублей.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанная совокупная сумма полученных ФИО2 денежных средств в размере 2 683 967, 18 рублей составила большее значение, чем сумма остатка денежных средств по вкладам, отраженная в учете банка по состоянию на 23 ноября 2019 года в размере 2 675 739, 04 рублей. Это объясняется тем, что учет остатка вкладов по счетам ФИО10 банк производит без капитализации процентов, в силу чего при выплате денежных средств со вклада ФИО10 общая сумма денежных средств увеличена за счет причисленных капитализированных процентов по вкладам.
Таким образом, ФИО2 неправомерно, по недействительной доверенности, получила с банковских счетов ФИО10 при ее жизни денежные средства в размере 2 683 967, 18 рублей.
Утверждения ответчика, что она якобы фактически получила со счетов ФИО10 денежные средства в размере 1 349 452, 22 рублей, являются ложными, поскольку противоречат полученным от банка документальным сведениям, достоверно свидетельствующим о том, что ФИО2 сняла со счета ФИО10 именно 2 683 967, 18 рублей.
Технические неточности (неполное воспроизведение) при описании судами составляющих частей (сумм), полученных ФИО2 со счетов ФИО10, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить наследнику по закону неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства либо их часть были потрачены на нужды ФИО10 (о чем заявляла сторона ответчика), в ходе судебного процесса не представлено.
Судебной коллегией предлагалось стороне ответчика представить документы, которые бы позволили установить, какие именно суммы были израсходованы на содержание и уход за ФИО10, на ее питание, ремонт жилого помещения, похороны, однако такие доказательства не были представлены ответчиком.
При таком положении, судебная коллегия считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 2 660 501, 32 рублей.
С учётом этого решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2 660 501, 32 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2 660 501 рубль 32 копейки отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 660 501 рубль 32 копейки.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Золотухина А.В.