Дело № 2-1169/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-001221-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивированны тем, что решением суда произведен раздел домовладения №*** по N... в N..., в соответствии с которым в собственность была выделена часть сарая Литер «Г4». Ответчик самовольно установил металлическое ограждение, которое препятствует в пользовании сараем. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью сараем Литер «Г4» и обязать обеспечить доступ к сараю со стороны строения Литер «Б» путем демонтажа самовольно установленного металлического ограждения.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен ФИО4, который является собственником домовладения №*** по N... в N...

Истец ФИО6 Явившиеся в судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, по которому они значится зарегистрированным по месту жительства и данный адрес указан истцом в исковом заявлении. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику возвратилась в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения», которые приобщены к материалам дела. Ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в указанном доме.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, адрес своего места пребывания не сообщил. Следовательно, сообщение считается доставленным ответчику, так как оно было направлено ему по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что расценивается судом, как уклонение ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, которая была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

С учетом объяснений представителя истца, мнения прокурора, указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что N... в N... снят с кадастрового учета 26.07.2022. Истец ФИО1 является собственником части 2 жилого N..., что подтверждается выписками из ЕГРН составленными по состоянию на 26.07.2022 и 17.06.2023.

Согласно ответу на запрос суда ФИО3 по состоянию на 21.06.2023 значится зарегистрированной с 17.11.2003 по настоящее время по месту жительства по адресу: N....

Решением Елецкого городского суда от 05.08.2021, с учетом определения от 31.08.2021, признано право собственности на 127/1516 долей в домовладении №*** по N... в N... за ФИО4 (третье лицо по делу). В собственность ФИО3 (ответчик по делу) на 722/1516 долей выделена часть 1 площадью 72,2 кв.м, в составе Литер «А2»: коридор №1 площадью 2,5 кв.м., кухня №2 площадью 9,6 кв.м.; в лит. А: жилая комната №3 площадью 10 кв.м., жилая комната №4 площадью 19,2 кв.м.; в лит. А1: кладовая №5 площадью 13,9 кв.м.; в лит. А2: жилая комната № 6 площадью 12,2 кв.м., санузел №7 площадью 4,8 кв.м., из хозяйственных построек часть сарая Лит. Г4 с подвалом с входом со стороны сарая Г5 размером 5,50х4,3 м., площадью 23,7 кв.м., сарай Г5, уборную Г6, навес Г7. В собственность ФИО1 выделена на 540/1516 доли часть 2 жилого дома, общей площадью 54 кв.м., в составе: в лит. А5: коридор №1 площадью 8,2 кв.м., санузел №2 площадью 3,1 кв.м., подсобное помещение №3 площадью 2,2 кв.м.; в лит. А1: кухня №4 площадью 7,7 кв.м.; в лит. А: жилая комната №5 площадью 10,9 кв.м., жилая комната №6 площадью 6,8 кв.м., жилая комната №7 площадью 15, 1 кв.м., из хозяйственных построек часть сарая Г4 без подвала с входом со стороны строения лит. Б размером 5,5х6,0 м., площадью 33 кв.м.

В технической документации на жилой N... в N... ограждение со стороны Литер «Б» по направлению к Литер «Г4» не предусмотрено. Наличие ограждения не указано и в техническом паспорте составленном по состоянию на 15.04.2021.

Из фотографий, приложенных истцом к исковому заявлению, и объяснений данных истцом и его представителем в судебном заедании усматривается, что на фото изображен N... и возведенное ответчиком ограждение с входной дверью, со стороны части дома истца на двери отсутствует ручка, дверь запирается на засов со стороны части дома ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился доказательства в опровержение доводов, приведенных истцом, суду не представил.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что он проживает по соседству с истцом и ответчиком. Ответчик в общем дворе поставил металлическое ограждение с дверью и перекрыл истцу доступ к сараю, которым она не имеет возможность пользоваться. Дверь запирается изнутри, со стороны части дома ответчика.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанному свидетелю, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: выписками из ЕГРН; копией технического паспорта составленного по состоянию на 15.04.2021; копией решения Елецкого городского суда от 05.08.2021; копией определения Елецкого городского суда от 31.08.2021; фото. Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец является собственником части 2 жилого помещения, расположенного в жилом доме № 65 по ул. Ани Гайтеровой в N..., ответчики является собственником части 1 в N... в N.... Ответчик без получения согласия истца установил металлическое ограждение с дверью. Со стороны части дома истца на двери отсутствует ручка, дверь запирается на засов со стороны части дома ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было получено согласие истца на установку металлического ограждения с дверью, и наличие у истца свободно доступа в Литер «Г4». Ответчик в судебное заседание не явился доказательства в опровержение доводов, приведенных истцом суду, не представил.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ответчик без получения согласия истца установил в общем дворе металлическое ограждение с дверью. Со стороны части дома истца на двери отсутствует ручка, дверь запирается на засов со стороны части дома ответчика, наличие ограждения ущемляет права истца на пользование общим имуществом сараем Литер «Г4».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования действующего законодательства, в связи с чем обязан произвести демонтаж самовольно возведенного металлического ограждения с дверью до дворе жилого дома по адресу: N..., и обеспечить истцу свободный доступ к сараю Литер «Г4» со стороны строения Литер «Б».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4).

Принимая во внимание, что исковые требованию подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 107,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №***, демонтировать металлическое ограждения с дверью до дворе жилого дома по адресу: N..., и обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №***, свободный доступ к сараю Литер «Г4» со стороны строения Литер «Б», указанных в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №*** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.