Решение по делу № 2-41/2023 от 21.02.2023 - о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Дело № 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эколог-Групп» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эколог-Групп» причиненный ущерб в размере 52901 рубль 10 коп., судебные издержки в размере 422 рубля 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1787 рублей 03 коп., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эколог-Групп» в должности водителя автомобиля. С ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно пункту 1.3 которого в целях проверки соответствия работника поручаемой работе работнику был установлен испытательный срок на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля: КАМАЗ-КО0440-5 (мусоровоз), идентификационный номер №, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с автомобилем Газель. Причинами ДТП ФИО1 стали: неверно выбранный скоростной режим, не учтены дорожные условия. Вина ФИО1 установлена материалами ДТП: протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской контролера технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На основании служебной записки контролера технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Эколог-Групп» приобрело в ООО «Авто-Партнер» необходимые материалы (запасные части) для восстановления автомобиля: КАМАЗ-КО-440-5 (мусоровоз), идентификационный номер №, регистрационный номер № на сумму 79978 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эколог-Групп» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 79978 рублей, по условиям которого добровольное возмещение ущерба происходит удержанием суммы в размере 20000 рублей из начисленной месячной заработной платы ФИО1 в течение 4 месяцев, начиная с заработной платы за март 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ механиком ООО «Эколог-Групп» составлена служебная записка о том, что с ФИО1 проведен повторный инструктаж по ПДД и сделано замечание о неоднократном превышении скоростного режима в период выполнения трудовых обязанностей и как следствие нарушение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Эколог-Групп» издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о не прохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, подписать уведомление ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Эколог-Групп» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ФИО1 не явился для подписания документов об увольнении, а также не получил документы выдаваемые работодателем при увольнении работника. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Эколог-Групп» с ФИО1 удержана сумма ущерба в размере 27076 рублей 90 коп., в том числе: с заработной платы за марта 2022 года 20000 рублей, с заработной платы за апрель 2022 года 7076 рублей 90 коп. До настоящего момента от ФИО1 так и не перечислены денежные средства в размере 52901 рубль 10 коп., причитающиеся ООО «Эколог-Групп» по возмещению ущерба на основании соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о возмещении ущерба в полном объеме, в связи с неисполнением обязательств по Соглашению, письмо вернулось в адрес ООО «Эколог-Групп», как не полученное адресатом, в связи с чем, считает, что ФИО1 отказывается добровольно исполнять обязательства по возмещению ущерба. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1787 рублей 10 коп. и судебные издержки на оплату почтовых отправлений ответчику в общей сумме 422 рубля 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эколог-Групп» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Красновишерского районного суда Пермского края в сети «Интернет», и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. С учетом изложенного, положений ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе, в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес регистрации судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. Из дела видно, что адрес проживания ответчика: <адрес>, который указан в исковом заявлении, а также в трудовом договоре. Кроме того, согласно адресной справке, выданной инспектором Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу С.А.Д. от 06.01.2023 года, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в автотранспортный цех ООО «Эколог-Групп» по специальности водитель автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что в целях проверки соответствия работника поручаемой работе устанавливается испытание сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эколог-Групп» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предметом которого является полная материальная ответственность за сохранность автомобиля: КАМАЗ-КО-440-5, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №, № кузова (рамы) кабина №, цвет оранжевый, тип ТС: мусоровоз, свидетельство о регистрации ТС: серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Актом приема-передачи к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Эколог-Групп» передал, а ФИО1 принял автомобиль: КАМАЗ-КО-440-5, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №, № кузова (рамы) кабина №, цвет оранжевый, тип ТС: мусоровоз. Стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 12оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-КО-440-5, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащем истцу ООО «Эколог-Групп», под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем ГАЗ, регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащего Б.И.Л. под управлением П.С.Н., что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ - КО-440-5 были причинены механические повреждения.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре транспортного средства обнаружены внешние повреждения в виде сломанного переднего бампера, передней левой фары, передней декоративной облицовки кабины, левой подножки, левого зеркала заднего вида, подвижное стекло левой двери, деформирована левая дверь (л.д. 14).

Из объяснительной водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по маршруту <адрес>, свернул на проселочную дорогу <адрес>. Ехал со скоростью 50-60 км/ч, учитывая дорожное покрытие. На <адрес> около 16-0 часов на проселочной дороге на повороте на встречу выехала а/м Газель. Состояние дороги было заужено, при разъезде без столкновения не обошлось. При ударе а/м КАМАЗ занесло на бровку (л.д. 15).

Универсальным передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительных работ для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют: блок-фара левая 9400 рублей, блок-фара правая 9200 рублей, зеркало полусфера с подогревом 763 рубля, облицовка буфера (рестрайлинг) широкая под п/туманки 25000 рублей, панель облицовочная (оранжевая) с обтекателем рестайлинг 28000 рублей, стекло двери 815 рублей, щиток подножки левый 6800 рублей, итого в общей сумме 79978 рублей (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Эколог-Групп» с ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 79978 рублей. С приказом ФИО1 был ознакомлен лично, возражений относительно него не заявил (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эколог-Групп» и ФИО1 было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в связи с причинением ущерба имуществу, ФИО1 обязан возместить ущерб в полном объеме.

Пунктом 4 указанного Соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что добровольное возмещение ущерба происходит удержанием суммы в размере 20000 рублей, из начисленной месячной заработной платы работника, в течение 4 месяцев, начиная с заработной платы за март 2022 года (л.д. 21).

В случае увольнения работника оставшаяся сумма по добровольному возмещению ущерба удерживается в полном объеме из начисленной заработной платы (финального расчета) (п. 6 Соглашения о добровольном возмещении ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколог-Групп» выплатило путем перечисления на расчетный счет организации, выполнившей ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, ООО «Авто-Партнер» сумма восстановительных работ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколог-Групп» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителю автомобиля ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Водитель ФИО1 с уведомлением был ознакомлен, но проставить отметку (подпись) о получении уведомления отказался (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворительного результата испытания (л.д. 26).

Водитель ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «Эколог-Групп», дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб работодателю, произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколог-Групп» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба в размере 52901 рубль 10 коп. (л.д. 28). Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истец указал о возникновении соответствующей обязанности по его возмещению ответчиком в соответствии со статьями 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Эколог-Групп» на должность водителя автомобиля.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность «водитель» в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

Таким образом, законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отсутствуют основания для применения положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения, о котором может указывать только вынесенное органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания, установлен не был.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Преступность деяния ответчика по данному факту в установленном законом порядке не установлена. Доказательств наличия у ответчика состояния опьянения на момент ДТП не имеется. Ущерб им был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что к ответчику не могут быть применены положения о полной материальной ответственности, в связи с чем, заявленные требования в этой части не могут быть удовлетворены, и в данном случае ФИО1 может нести только ограниченную материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Учитывая, положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», иск подлежит удовлетворению частично в размере среднего заработка ответчика, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего месячного заработка производится по общим правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту причинения действительного ущерба работодателю.

При этом, расчет должен производится без вычета налога на доходы физического лица, но без учета выплат, причитающихся к отпуску, а также в связи с нахождением на листе нетрудоспособности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В материалы дела представлены расчетные листки ФИО1 за март 2022 года и апрель 2022 года, а также справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года, из которого следует, что общий доход ответчика, за вычетом расходов на питание и компенсации отпуска (основной отпуск) составил 68549 рублей 03 коп. Среднечасовая заработная плата составляет (68549,03/отработанные часы) 331 рубль 15 коп. С учетом среднемесячного количества часов при 40-ка часовой рабочей неделе в 2022 году, среднемесячная заработная плата ответчика составила (331,15*164,4) 54441 рубль 06 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям статей 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В Определении от 07 мая 2018 года N 66-КГ18-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Стороной ответчика в подтверждение, правовых оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ не представлены, а также не представлено доказательств того, что в день ДТП состояние автомобиля было неудовлетворительным, имели место сложные дорожные и метеорологические условия, поведение ответчика было невиновным, не представлено.

Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, принимающего решение, суд не находит оснований для дальнейшего смягчения ответственности водителя ФИО1, поскольку сумма, причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка соразмерна последствиям и характеру причинных убытков, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, поскольку ООО «Эколог-Групп» несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, что не порождает у работодателя право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

Как видно из расчетных листков, с ФИО1 за март 2022 года была удержана сумма в размере 20000 рублей, за апрель 2022 года 7076 рублей 91 коп., всего удержано 27096 рублей 91 коп.

Таким образом, с учетом среднемесячной заработной платы ответчика, с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 27344 рубля 15 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1 787 рублей 03 коп. от цены иска 52 901 рубль 10 коп., что подтверждено платежным поручением № от 08.12.2022 года (л.д. 8). Исковые требования удовлетворены частично в сумме 27 344 рубля 15 коп., что составляет 51,68 % от заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, удовлетворив заявленные истцом требования частично от поддержанных на момент судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 923 рубля 54 коп., судебные издержки на оплату почтовых отправлений ответчику в сумме 218 рублей 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эколог-Групп» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 344 рубля 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 923 рубля 54 коп., судебные издержки на оплату почтовых отправлений в размере 218 рублей 34 коп., всего взыскать 28486 рублей 03 коп. (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 03 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий