(УИД47RS0001-01-2023-000993-78)

Определение по делу № 2а-930/2023

28 сентября 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № №, выданного Судебным участком № 3 Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с гр. В. в пользу АО «ЦДУ» 13341,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания, с ссылкой на п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <адрес>. Корректное место работы должника не указано.

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствует, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, истец просит:

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в заявленных требованиях административному истцу, так как требования исполнены в полном объеме и прекратить административное дело.

В обосновании своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13341,60 руб. в отношении должника гр. В. в пользу АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ФНС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР о СНИЛС, ПФР о заработной плате должника, РОСРЕЕСТР, запросы об имуществе и счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ согласно полученного ответа с ПФР было вынесено постановление об обращении на заработную плату и направлено по адресу ЛО д. Заборье Школьная 22-3 (как указано в ответе ПФР). Данное письмо адресатом не получено возможно в виду отсутствия получателя, т.к. в ответе сведения не поступали. Счета должника в ПАО Сбербанк подвергались списаниям ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу установлено, что гр. В. проживает в <адрес>, работает неофициально на пилораме, при опросе сотрудников пилорамы выявлено, что гр. В. не появляется на работе уже вторую неделю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено с актом о невозможности взыскания.

В связи с административным иском и тем, что исполнительный документ не был направлен взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № и объединено в сводное ИП с иными производствами по данному должнику. Все запросы вновь направлены, установлен ИНН работодателя, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и письмо направлено ИП ФИО2 (ШПИ 18765086191859).

В судебное заседание административный истец – АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, представитель УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – гр. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. По месту регистрации места жительства заинтересованного лица судом направлялись неоднократно судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, ненадлежащая организация получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бокситогорского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с чем истец не согласен, а потому просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13341,60 руб., в отношении гр. В. в пользу в пользу АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Постановление направлено работодателю ИП ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота ПК АИС были неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения, с которыми ФССП заключены соответствующие соглашения о предоставлении информации на предмет наличия счетов у должника, наличии на них денежных средств, Пенсионный фонд РФ, МИФНС, ГИБДД, ГУ МВД России, Управление Росреестра, ЗАГС, операторам связи, и пр., на предоставление необходимой в ходе исполнительного производства информации.

В соответствии со ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

В Определении N 724-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, устранены в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, отменено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13341,60 руб., в отношении ФИО3 в пользу в пользу АО «ЦДУ».

Оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: