Решение по делу № 2-635/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-635/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003769-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Г о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения Г в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено: В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П, управлявшего т/с ТОУОТА CROWN, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшему т/с NISSAN NOTE, г.р.н. - отсутствует, год выпуска -2016. Гражданская ответственность П на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, что подтверждается отметкой на курьерской накладной №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» был проведен осмотр спорного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» был подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому все повреждения на Транспортном средстве Потерпевшего были образованы не в результате обстоятельств заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило Потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от Потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев представленные сторонами спора документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: При рассмотрении обращения Финансовым Уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт». На поставленные вопросы экспертом ФИО2 в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленном по заявке АНО «СОДФУ» были даны ответы без объективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований, в связи с чем нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единая методика Положения ЦБ РФ №. Экспертом были допущены нарушения, которые привели к необъективным выводам, необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта ТС, при проведении исследования не были учтены до аварийные повреждения, полученные т/сNOTE, ранее при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» не провел объективного исследования, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразований, не выявил явные несоответствия образования повреждений на передней левой блок фаре, механизм и характер образования повреждений на т/с участвовавших в ДТП. Кроме того, АО «МАКС» обращает внимание суда, что рассматриваемое экспертное исследование, проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства. Таким образом, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права и интересы АО «МАКС» в связи с чем не может быть признано законным. На основании изложенного заявитель АО «МАКС» просит решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с Г сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен П.

От представителя финансового уполномоченного ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому последний не согласен с заявлением АО «МАКС» по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица, не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> в районе <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Crown, государственный регистрационный знак № под управлением водителя П, и транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак –отсутствует, год выпуска -2016, принадлежащий Г В результате действий водителя П был причинен ущерб принадлежащему Г транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Гражданская ответственность П на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Г на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ Г обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства Nissan Note, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате обстоятельств заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило Г об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Г обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Г о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Г взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрении обращения Финансовым Уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве Заявителя были образованы следующие повреждения: капот - деформация с изломом ребра жесткости; обтекатель капота - разрушен; решетка радиатора - разрушена; бампер передний - разрушен; надувная подушка безопасности передняя правая - сработала; надувная подушка безопасности передняя левая - сработала; ремень безопасности передний правый - заклинил; ремень безопасности передний левый — заклинил; накладка панели приборов - разрыв от надувной подушки безопасности; фара левая - разрушена; фара правая - разрыв крепления; расширительный бочок — излом; верхняя поперечина рамки радиаторов - разрушена; эмблема производителя передняя — разрушена; радиатор двигателя внутреннего сгорания - деформирован; радиатор кондиционера - деформирован; коллектор впускной - задиры; крыло переднее левое - деформация; крыло переднее правое - изгиб; вентилятор охлаждения двигателя внутреннего сгорания - разрушен; петля капота левая — изгиб; петля капота правая - изгиб; диффузор бампера переднего - разрушен. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве Заявителя не могли быть образованы следующие повреждения: блок управления вариатором - повреждения не усматриваются; абсорбер бампера переднего - разрыв от предыдущего ДТП; усилитель бампера переднего - деформация от предыдущего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средств экономически нецелесообразно.

Как следует из пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 4,6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соблюдением положений п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения, с учетом выводов проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертизы, согласно решению Финансового уполномоченного сумма страхового возмещения была рассчитана с учетом полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (<данные изъяты> копеек).

В связи с несогласием заявителя АО «МАКС» с выводами эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, об установленных повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (ам) Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

установить перечень механических повреждений транспортного средства Nissan Note, г.р.н. – отсутствует, год выпуска – 2016, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Crown, г.р.н. №;

определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства т/с Nissan Note, г.р.н. – отсутствует, год выпуска – 2016, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что все повреждения транспортного средства Nissan Note, указанные в акте осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС», относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения и способы их устранения описаны в таблице №:

№ п/п

Объем и характер повреждений объекта исследования и способ устранения

Фотография повреждения

Бампер передний - смещен с мест крепления, разрыв материала в месте крепления в центральной части, срез пластика в правой нижней части

замена, окраска

Фото 6,8 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Абсорбер бампера переднего - разрушен в центральной части, замена

Фото 10 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Капот - объемная деформация на площади более 50%, замена, окраска

Фото 9 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Решетка радиатора - разрушена замена

Фото 14 к акту осмотра ТС №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Петля капота левая - деформация в результате деформации капота, замена

Фото 77 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Петля капота правая - деформация в результате деформации капота, замена

Фото 45 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Фара правая - разрушение в месте крепления замена

Фото 27 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Фара левая - разрушен корпус замена

Фото 14 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Крыло переднее левое - деформация, залом металла

ремонт, окраска

Фото 30 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Крыло переднее правое - деформация ремонт, окраска

Фото 68 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Рамка радиатора верхняя - сложная деформация изгиб, скручивание, замена, окраска

Фото 14,15 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Аir Bag пассажира - в сработанном состоянии замена

Фото 13 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Аir Bag водителя - в сработанном состоянии замена

Фото 29 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Ремень безопасности пассажира - в сработанном состоянии (согласно акту осмотра ТС №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) замена

Фото 93 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Ремень безопасности водителя - в сработанном состоянии (согласно акту осмотра ТС №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) замена

Фото 4 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Обтекатель капота - разрушен замена

Фото 47 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Усилитель бампера - деформация в центральной части детали, замена

Фото 71 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Конденсатор кондиционера - деформация изгиб замена

Фото 16 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Радиатор СО - деформация изгиб замена

Фото 51,56 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Расширительный бачек - разрыв материала детали

замена

Фото 69 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Вентилятор СО - разрушен

замена

Фото 51,56 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Эмблема ГДззап передняя - повреждение хромированного покрытия, замена

Фото 12 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Облицовка рамки радиатора - разрушение в месте крепления, замена

Фото 80 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Диффузор радиатора - разрушен замена

Фото 38 к акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «МАКС»

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Note, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях представитель истца указывает на несогласие с заключением экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№, полагает что выводы эксперта ошибочны, так как исследование проведено необъективно, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, не выявлены явные несоответствия образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также механизм и характер их образования.

По ходатайству представителя истца о вызове эксперта для дачи пояснений по подготовленному заключению, по вопросам представителя истца, в судебном заседании эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО4 поддержал подготовленное им заключение, пояснил, что обстоятельства ДТП им не устанавливались, поскольку определением суда данный вопрос не ставился на разрешение эксперта, согласно представленным материалам транспортное средство Nissan Note участвовало в двух ДТП, подушки безопасности были сработаны в результате ДПТ, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, что было учтено экспертом при даче заключения, сведения о ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были запрошены у суда в ходе проведения экспертизы, были предоставлены, и учтены при проведении исследований, сведений о том, было ли отремонтировано транспортное средство после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, по характеру столкновения ДТП одинаковые, но по характеру повреждений, глубины, они разные. По материалам дела имеются основания полагать, что транспортное средство после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года было отремонтировано. Все повреждения исследовались в общем, а не подетально, поскольку для исследования был поставлен вопрос об установлении перечня механических повреждений транспортного средства Nissan Note, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а не на соответствие повреждений указанному ДТП, достоверно установить площадь повреждений по фотоматериалам невозможно, в акте страховой компании площадь повреждений также не отражена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной при рассмотрении обращения Г к Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ №

Выводы эксперта носят мотивированный характер. В судебном заседании эксперт ФИО4 обосновал сделанные им выводы, ответил на все вопросы поставленные судом и представителем истца. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своём интересе. Эксперт перед производством экспертизы, а также в судебном заседании был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, на разрешение эксперта были поставлены вопросы в соответствии с ходатайством представителя истца, вопросов об установлении механизма и характера образования повреждений транспортного средства, трасологического исследования по части повреждений и следообразований в ходатайстве о назначении экспертизы истцом не ставилось. Представителем истца было предложено два вопроса об определении повреждений полученных транспортным средством при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отражены в определении суда.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым, достоверным доказательством, необходимости назначения еще одной повторной экспертизы не усматривает.

Представленный истцом акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № –рецензия на заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимается, поскольку опровергается заключениями ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того специалисты ООО «Экспертно-Консультационный центр» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенного в основу вынесенного Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № №, выводы которого подтверждены заключением повторной судебной экспертизой ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вышеуказанное решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Поскольку судом требования заявителя оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Г о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2024.

Судья Т.В. Карнаух